Задержание турецкими властями журналиста, имеющего иные политические взгляды, было незаконным.

 

Заявитель, Ахмет Чик, гражданин Турции, 1970 года рождения, проживает в Стамбуле (Турция). По профессии он журналист. Во время описываемых событий он работал в ежедневной газете «Джумхуриет». Заявитель был арестован дома и взят под стражу в декабре 2016 года по подозрению в распространении пропаганды от имени организаций, которые правительство считает террористическими, а именно РПК (Рабочая партия Курдистана, незаконная вооруженная организация), FETÖ / PDY (Террористическая организация фетхуллахов / Параллельная государственная структура) и DHKP / C (Народно-революционная партия освобождения / Фронт).

На следующий день он был допрошен прокурором Стамбула, чьи вопросы касались в основном 11 твитов и пяти статей, опубликованных на веб-сайте Cumhuriyet и в печатном выпуске газеты. В тот же день заявитель предстал перед 8-м магистратским судом Стамбула, который вынес решение о его предварительном заключении.

Впоследствии суды вынесли несколько постановлений о продлении предварительного заключения заявителя на том основании, что преступление, в котором он обвинялся, входило в число «перечисленных преступлений» в пункте 3 статьи 100 Уголовно-процессуального кодекса. Суды, в частности, сочли, что заявитель мог скрыться.

Таким образом, заявитель был помещен в предварительное заключение 30 декабря 2016 года и освобожден 9 марта 2018 года судом присяжных Стамбула, который судил его по обвинению в оказании помощи террористическим организациям, не являясь их членом, что является преступлением по ст. 220 § 7 Уголовного кодекса.

25 апреля 2018 года суд присяжных Стамбула приговорил заявителя к семи годам и шести месяцам тюремного заключения за содействие террористическим организациям РПК, DHKP / C и FETÖ, не будучи членом этих организаций. Заявитель подал жалобу, которая была отклонена.

Впоследствии заявитель подал жалобу в Кассационный суд, который 18 сентября 2019 г. отменил решение апелляционной инстанции. Затем дело было передано в суд присяжных Стамбула, который 21 ноября 2019 г. отклонил решение Кассационного суда от 18 сентября 2019 г. В настоящее время дело находится на рассмотрении Кассационного суда.

Заявитель подал индивидуальную жалобу в Конституционный суд, которая была отклонена 2 мая 2019 года как явно необоснованная.

 

Жалоба в Европейский Суд

9 мая 2017 года заявитель подал жалобу в Европейский суд по правам человека.

Ссылаясь, в частности, на статью 5 § 1 (право на свободу и безопасность), заявитель утверждал, что его первоначальное и продолжающееся предварительное заключение было произвольным и не было основано на разумных подозрениях. Он утверждал, что факты, на которых основывались подозрения в отношении него, входили в сферу его деятельности как журналиста и его свободы выражения мнения.

В соответствии со статьей 5 § 4 (право на безотлагательный пересмотр законности содержания под стражей) он жаловался на длительность разбирательства в Конституционном суде Турции. Ссылаясь на статью 10 (свобода выражения мнения), заявитель жаловался, что его первоначальное и продолжающееся предварительное заключение было обусловлено его работой в качестве журналиста, посредством которой он доводил информацию до общественности в рамках дебатов по вопросам, представляющим общественный интерес, никогда не поддерживая и не потворствуя применению насилия.

В соответствии со статьей 18 (ограничение использования ограничений прав) заявитель утверждал, что его задержание было направлено на то, чтобы наказать его за критику правительства или за информацию, которую он предал широкой публике, которая вызвала недовольство политических властей. Он также утверждал, что цель его первоначального и продолжающегося содержания под стражей заключалась в том, чтобы подвергнуть его судебному преследованию за его журналистскую деятельность.

 

Позиция Европейского Суда

Статья 5 § 1 (право на свободу и личную неприкосновенность)

По мнению Суда, его задача заключалась в том, чтобы установить, имелись ли достаточные объективные элементы, чтобы убедить объективного наблюдателя в том, что заявитель мог совершить преступления, в которых его обвиняли.

Что касается фактического аспекта существования «разумного подозрения», Суд отметил, что, обвиняя заявителя в содействии FETÖ / PDY, власти, ответственные за постановление о задержании, сослались, в частности, на три статьи. Это статья от 8 июля 2015 года под названием «Мы занимаемся журналистикой; то, что вы делаете, является государственной изменой», статья от 9 июля 2015 года, озаглавленная«MİT располагала информацией о резне в Рейханлы, но не делилась этой информацией с полицией», и статья от 13 февраля 2015 года, озаглавленная«Тайна грузовиков раскрыта».

ЕСПЧ отметил, что эти три статьи содержали материалы, которые внесли значительный вклад в общественное обсуждение текущих событий в Турции в соответствующее время. Кроме того, в обычном процессе профессиональной журналистики права и обязанности журналиста-расследователя включали передачу общественности информации, имеющей отношение к дебатам по вопросам, представляющим общественный интерес, как это сделал заявитель. На момент публикации рассматриваемые статьи имели ценность для журналистской информации и способствовали общественным дебатам. Соответственно, они не могли служить основанием для обвинения заявителя в указанных преступных действиях.

Кроме того, соответствующие органы не смогли привести какие-либо конкретные факты или информацию, позволяющую предположить, что незаконные организации РПК, FETÖ / PDY и DHKP / C направили заявителю запросы или инструкции, чтобы он опубликовал этот конкретный материал с целью помочь подготовить и провести кампанию насилия или узаконить такое насилие.

Что касается аспекта квалификации фактов, обосновывающих «разумные подозрения», Суд отметил, что опубликованные материалы, на которые ссылались судебные органы при вынесении постановления и продлении предварительного заключения заявителя, как было принято во внимание Конституционным судом в своем решении от 2 мая 2019 года, можно разделить на четыре группы:

(1) критика политики властей и некоторых государственных институтов (в частности, статья от 13 февраля 2015 г. «Раскрытие секрета грузовиков» и статьи от 8 и 9 июля 2015 г. о взрыве в городе. Рейханлы);

(2) интервью с заявлениями предполагаемых представителей незаконных организаций (в частности, статья от 14 марта 2015 г., содержащая интервью с одним из лидеров РПК Джемилем Байком, об условиях, которые должны быть выполнены для того, чтобы РПК смогла сложить его оружие);

(3) комментарии и критика заявителя в отношении мер, принятых административными и судебными властями для борьбы с незаконными организациями (среди прочего, сообщение в социальных сетях от 28 ноября 2015 г. о смерти Тахира Эльчи, сообщение от 11 декабря 2016 г., касающееся инцидентов в Джизре и Стамбуле, а также сообщение от 20 декабря 2016 г. о возможности того, что убийца российского посла в Анкаре был членом какой-либо организации);

(4) деликатная и конфиденциальная информация, представляющая общественный интерес (в частности, статья, опубликованная 31 марта и 1 апреля 2015 г., содержащая телефонное интервью с одним из лиц, взявших в заложники прокурора).

Европейский Суд отметил, что эти статьи и сообщения имели некоторые общие характеристики.

Во-первых, они представляли собой вклад заявителя в различные общественные дебаты по вопросам, представляющим общий интерес, которые уже были предметом широких общественных дебатов в Турции и за ее пределами.

Во-вторых, рассматриваемые статьи и посты не содержали призывов к совершению террористических преступлений, не оправдывали применения насилия и не поощряли восстание против законных властей. Хотя некоторые из опубликованных материалов могли отражать точки зрения, высказанные членами запрещенных организаций, они оставались в рамках свободы выражения мнения. Среди прочего, Суд счел, что интервью с одним из лиц, взявших в заложники прокурора, которое было проведено в разгар террористической операции, имело новостное или информационное значение. В целом интервью, которое представляло собой трансляцию заявлений, сделанных третьей стороной, объективно не могло иметь своей целью пропаганду идей левых экстремистов, а наоборот, было направлено на разоблачение агрессивного настроения молодых боевиков. Действительно, через свои антагонистические вопросы, предполагающие, что действия боевиков были контрпродуктивным и вредным актом в поисках справедливости для демонстранта, который предположительно погиб во время полицейской операции, заявитель дистанцировался от действий боевиков DHKP / C и выполнил свои обязанности журналиста-расследователя.

В-третьих, точки зрения, выраженные самим заявителем в рассматриваемых статьях и постах, – рассматриваемые, конечно, отдельно от замечаний, сделанных боевиками незаконных организаций, с которыми проводились интервью – в целом представляли собой оппозицию политике правительства того времени и в значительной степени соответствовали высказываниям оппозиционных политических партий и групп или лиц, политические взгляды которых расходились со взглядами политических властей.

Следовательно, предполагаемые действия заявителя подпадали под его право на свободу выражения мнения и свободу прессы, гарантированные национальным законодательством и Конвенцией.

В своем общем заключении Европейский Суд постановил, что на момент заключения под стражу заявителя нельзя было обоснованно подозревать в совершении преступлений, связанных с распространением пропаганды в пользу террористических организаций или оказанием помощи этим организациям. Другими словами, обстоятельства дела не подтверждают вывод о существовании разумных подозрений в отношении него. Соответственно, подозрения в отношении него не достигли требуемого минимального уровня обоснованности. Таким образом, оспариваемые меры, хотя и применялись под судебным надзором, были основаны на простом подозрении.

В частности, ЕСПЧ отметил, что письменные материалы, в создании которых заявитель был обвинен и помещен в предварительное заключение, входили в сферу общественного обсуждения фактов и событий, которые уже были известны, что они равносильны осуществлению конвенционных свобод и что заявитель не поддерживает и не пропагандирует применение насилия в политической сфере и не указывает на какое-либо желание заявителя способствовать незаконным целям террористических организаций, а именно использовать насилие и террор в политических целях.

Что касается статьи 15 Конвенции (отступление во время чрезвычайного положения), Суд отметил, что никакие такие меры не применялись к ситуации заявителя в период действия чрезвычайного положения в Турции.

Следовательно, имело место нарушение статьи 5 § 1 Конвенции в связи с отсутствием разумных подозрений в том, что заявитель совершил уголовное преступление.

Статья 5 § 4 (право на безотлагательный пересмотр законности задержания)

Суд отметил, что период, который необходимо учитывать, длился тринадцать месяцев и семь дней и что он попал в период чрезвычайного положения, которое не отменялось до 18 июля 2018 года. Суд подчеркнул, что жалоба Чика в Конституционный суд была довольно сложной. Он также принял во внимание исключительную загруженность Конституционного суда во время чрезвычайного положения, действовавшего с июля 2016 года по июль 2018 года, и меры, принятые национальными властями для решения проблемы задержек в этом суде. Следовательно, хотя пересмотр Конституционным Судом настоящего дела не может быть указан как «безотлагательный» в обычном контексте, в конкретных обстоятельствах настоящего дела нарушения статьи 5 § 4 Конвенции не было.

 

Статья 10 (свобода выражения мнения)

ЕСПЧ счел, что предварительное заключение г-на Чика в контексте уголовного дела против него за правонарушения, предусматривающие суровое наказание и непосредственно связанные с его работой в качестве журналиста, составляло реальное и эффективное ограничение и, таким образом, представляло собой вмешательство в осуществление своего права на свободу выражения мнения.

Суд уже установил, что содержание заявителя под стражей не было основано на разумных подозрениях в том, что он совершил правонарушение. Он также отметил, что в соответствии со статьей 100 Уголовно-процессуального кодекса Турции, лицо может быть помещено под стражу до суда только при наличии фактических доказательств, дающих основание для серьезных подозрений в том, что он или она совершили преступление. В настоящем деле отсутствие разумных подозрений a fortiori должно было подразумевать отсутствие сильных подозрений, когда национальные власти были призваны оценить законность задержания г-на Чика.

Суд также отметил, что требования законности в соответствии со статьей 5 (право на свободу и безопасность) и статьей 10 (свобода выражения мнения) Конвенции были направлены в обоих случаях на защиту личности от произвола. Отсюда следует, что мера содержания под стражей, которая была незаконной, поскольку представляла собой вмешательство в одну из свобод, гарантированных Конвенцией.

Соответственно, вмешательство в права и свободы г-на Чика, рассматриваемые в свете права на свободу выражения мнения, не было предусмотрено законом. Следовательно, имело место нарушение статьи 10 Конвенции.

 

Статья 18 (ограничение использования ограничений прав)

По мнению Суда, элементы, на которые ссылался г-н Чик в поддержку нарушения статьи 18 Конвенции, взятые отдельно или в сочетании друг с другом, не составляли достаточно однородного целого, чтобы можно было установить, что его содержание под стражей преследовало цель, не предусмотренную Конвенцией. Суд указал, что вне разумных сомнений не было установлено, что предварительное заключение заявителя было назначено с целью, не предусмотренной Конвенцией. Следовательно, нарушение статьи 18 Конвенции в совокупности со статьями 5 и 10 отсутствовало.

 

Справедливая компенсация (статья 41)

Суд постановил, что Турция должна выплатить заявителю 16 000 евро в качестве компенсации морального вреда.