Господин Навальный подал жалобу в Европейский суд по правам человека в связи с тем, что считал аресты и последующие судебные решения, вынесенные против него в связи с участием в политических демонстрациях, противоречащими Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В своем постановлении ЕСПЧ принял сторону Навального единогласно, то есть российский судья также поддержал решение. Права господина Навального были нарушены в связи с тем, что он не смог доказать противоправность арестов, которым был подвергнут, в ходе пяти разных судебных разбирательств, поскольку суды основывались исключительно на показаниях пяти принимавших участие в разбирательствах полицейских. Доказательства, представленные суду Навальным, были безосновательно отклонены.  Это противоречит основным принципам уголовного судопроизводства. Подсудимый несет неприемлемое бремя доказывания, судья же является практически продолжением «полицейской руки», нарушая таким образом принцип indubioproreo(в случае сомнения дело решается в пользу обвиняемого).

Оценка, данная Судом, не представляет собой ничего удивительного или нового. Отчасти необычным показался российской общественности тот факт, что Навальному была присуждена компенсация за причинение морального вреда в размере 50 000 Евро. Как адвокат я подал большое количество жалоб в ЕСПЧ и должен сказать по своему опыту, что такую сумму, присужденную с первого же раза, я считаю необычайно большой. Очень часто ЕСПЧ проявляет большую сдержанность, решая вопрос о присуждении компенсации за причиненный моральный вред. Например, если заключенный годами сидит в крошечной тюремной камере, он зачастую должен довольствоваться компенсацией в размере 1000 – 2000 тысячам Евро. В случае вопиющего затягивания судебного процесса, которое длилось годами, мой клиент не так давно получил скромную компенсацию в размере 700 Евро. Иногда ЕСПЧ не присуждает вообще никакой компенсации, обосновывая это тем, что одно лишь признание факта нарушения прав заявителей удовлетворяет их интерес.

В деле Навального ЕСПЧ проявил щедрость. Очевидно, что основанием для присуждения такой компенсации ЕСПЧ посчитал не личность заявителя, а наличие непозволительных действий со стороны полиции, а также судов в связи с проведением нежелательных политических демонстраций. Примеры таких случаев уже были в практике Суда. Год назад в деле Фумкин против Российской Федерации ЕСПЧ присудил заявителю компенсацию в размере 25 000 Евро. В связи с этим присуждение Навальному 50 000 Евро кажется вполне нормальной практикой. Удивительно, но Суд в деле Навального не был, однако, единодушен. Шесть из семи судей (включая российского судью) сочли компенсацию в размере 50 000 Евро адекватной. Один из судей в своем особом мнении высказался за дальнейшее увеличение данной суммы. По словам данного судьи, признание нарушения Конвенции в пяти различных случаях должно привести к присуждению более высокой компенсации.

В конечном счете ЕСПЧ доказал и документально подтвердил то, что каждое решение должно отражать индивидуальный характер жалобы и служить не только для дисциплинирования государства-участника Конвенции.

 

Профессор Ульрих Зоммер

Адвокат, Кёльн (Германия)