Жестокое задержание и административный арест заявителей во время митингов на Болотной площади в 2012 году повлекли за собой многочисленные нарушения Европейской Конвенции.

 

Основные факты

Заявители, Алексей Анатольевич Навальный и Вадим Борисович Гунько, являются гражданами России, 1976 и 1960 года рождения, соответственно, и проживают в Москве.

6 мая 2012 года заявители приняли участие в демонстрации на Болотной площади в знак протеста против предположительно сфальсифицированных президентских выборов. Официально одобренный протест был мирным, пока полиция не приняла меры по сдерживанию толпы, что привело к противостоянию и столкновениям.

Оба заявителя были задержаны во время беспорядков, доставлены в московское отделение милиции, подвергнуты административному задержанию и обвинены в неподчинении законному распоряжению полиции. На следующий день их доставили к судье и признали виновным.

Судья, рассматривающий дело Навального, посчитал, что тот призвал протестующих не покидать место проведения собрания и игнорировать приказы полиции, поэтому приговорил его к штрафу. Судья по делу г-на Гунько установил, что тот пытался прорваться через кордон полиции, действовал агрессивно, выкрикивал лозунги и пытался препятствовать движению транспорта,  поэтому приговорил его к 24 часам административного задержания.

Оба заявителя обжаловали вышеуказанные решения национальных судов, однако, безуспешно.

В ходе судебного разбирательства г-н Навальный утверждал, что он был задержан на пути к сцене, где собирался произнести речь, без какого-либо предварительного предупреждения или приказа полиции. Предоставляя видеозапись своего ареста с веб-сайта для обмена видео, он, в частности, утверждал, что сотрудник полиции толкал его до отделения полиции, выкручивая ему руку и заставляя наклоняться вперед, хотя он и не оказывал сопротивления. Апелляционный суд в конечном итоге отклонил его аргументы, поскольку в записи не были указаны дата и время, когда она была сделана, а также отклонил его ходатайство о вызове и допросе двух полицейских, на показаниях которых был основан приговор.

Точно так же г-н Гунько утверждал во время судебного разбирательства, что он не получал предварительного предупреждения полиции и не оказывал сопротивления. Он просто пытался покинуть демонстрацию, когда его застали в районе, оцепленном полицией и, следовательно, закрытом для движения транспорта.

Г-н Навальный подал жалобу властям на то, что сотрудник милиции применил чрезмерную силу во время его задержания, выкрутив ему руку, что причинило ему сильную физическую боль. В результате было проведено расследование, однакоуголовное дело не было возбуждено.

25 октября 2012 года заявители подали жалобу в Европейский суд по правам человека.Оба заявителя жаловались на нарушение их прав, предусмотренных статьями 5 § 1 (право на свободу и личную неприкосновенность), 6 § 1 (право на справедливое судебное разбирательство), 11 (свобода собраний и объединений) и 18 (пределы использованияограничений в отношении прав). Они утверждали, в частности, что их арест и ночное задержание были необоснованными и произвольными; что административное производство против них было несправедливым;что разгон демонстрации, их арест и последующее осуждение были несоразмерными; и что эти нарушения их прав были направлены на подрыв их права на свободу и личную неприкосновенность, а также на свободу собраний.Также ссылаясь на статью 3 (запрет бесчеловечного или унижающего достоинство обращения), г-н Навальный утверждал, что применение физической силы со стороны полиции во время его задержания не было оправданным и являлось равносильным жестокому обращению.

 

Позиция Европейского Суда

Статья 3

Суд рассмотрел жалобу г-на Навального на то, что во время его задержания сотрудник милиции выкрутил ему руку с такой силой, что он закричал. ЕСПЧ отметил, что ничто в видеозаписи не показало, что такое задержание г-на Навального было необходимо для его доставки в отделение полиции. Его арест производила группа хорошо экипированных полицейских, и он не оказал им видимого сопротивления.Более того, власти отказались расследовать предполагаемое жестокое обращение в рамках уголовного производства.

Таким образом, Европейский Суд пришел к выводу, что не было убедительно доказано, что применение физической силы было необходимым. Такое применение силы унижало человеческое достоинство г-на Навального и было равносильно унижающему достоинство обращению в нарушение статьи 3 Конвенции.

 

Статья 5 § 1

Что касается задержания заявителей, Суд отметил, что сначала они были доставлены в отделение полиции для составления протокола об административном правонарушении. ЕСПЧ признал, что в условиях всеобщего волнения, происходящего на Болотной площади, полиция вряд ли могла составить протокол на месте.Однако после составления протокола об административном правонарушении заявители могли быть освобождены. Вместо этого они были подвергнуты административному задержанию примерно 18 и 20 часов соответственно без каких-либо явных причин.

Таким образом, Суд счел, что административное задержание обоих заявителей было необоснованным и произвольным в нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции.

 

Статья 6 § 1

Что касается справедливости административного разбирательства, Европейский Суд отметил в обоих случаях, что суды основывали свои решения исключительно на стандартных документах, представленных полицией, отказываясь принимать дополнительные доказательства или аргументы.

Действительно, основные доказательства против г-на Навального, а именно письменные показания сотрудников милиции, не были проверены в судебном порядке, поскольку суды отказались вызвать этих сотрудников. Такой отказ противоречит основополагающим принципам уголовного права.Точно так же суды отказались проверить заявление г-на Гунко.

Таким образом, Суд пришел к выводу, что административное производство в отношении заявителей в целом было проведено с нарушением права заявителей на справедливое судебное разбирательство, гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции.

 

Статья 11

Во-первых, Суд установил, что национальные власти не выполнили свои обязательства, предусмотренные по Европейской конвенцией, по обеспечению мирного проведения собрания на Болотной площади, придя к такому же выводу, что и в деле «Фрумкин против России» (жалоба № 74568 / 12).

Во-вторых, Суд рассмотрел факты ареста и осуждения заявителей, установив, что такие меры были равносильны вмешательству в их право на свободу собраний.Чтобы оправдать принятие таких мер, национальные суды должны были установить основные факты административного разбирательства в отношении заявителей. Однако суды не установили, знал ли г-н Навальный об официальном приказе разойтись, и не обратились к объяснению г-на Гунько о том, что он просто пытался вернуться домой и оказался в оцеплении. Таким образом, власти не смогли продемонстрировать, что арест и осуждение заявителей были «необходимы в демократическом обществе».

Более того, жестокий арест г-на Навального и административные обвинения обоих заявителей должны были иметь сдерживающий эффект, отбивая у них и других охоту участвовать в митингах протеста или активно участвовать в оппозиционной политике.Соответственно, имело место нарушение статьи 11 Конвенции в отношении обоих заявителей.

 

Статья 18

Суд постановил, что нет необходимости рассматривать жалобы заявителей на нарушение статьи 18 Конвенции.

 

Компенсация

Европейский Суд постановил, что Россия должна выплатить г-ну Навальному 8 500 евро и г-ну Гунько 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда. Суд отклонил требования каждого заявителя в отношении судебных издержек.