Власти Болгарии нарушили имущественные права экологической ассоциации, поскольку возложили на нее обязанность оплатить судебные издержки процессуального оппонента в размере 6 тысяч евро, чем наложили на ассоциацию чрезмерное бремя.

 

Обстоятельства дела

Ассоциация-заявитель, Национальное движение «Экогласность», является болгарской ассоциацией, основанной в 1992 году и зарегистрированной в Софии.

Ассоциация-заявитель является некоммерческим юридическим лицом, которое работает над решением экологических проблем в Болгарии. В феврале 2015 года ассоциация-заявитель подала прошение о разрешении присоединиться к процессу судебного пересмотра решения министерства, касающегося единственной атомной электростанции в государстве, в качестве третьей стороны. Заявление было признано неприемлемым.

После того как коллегия Верховного административного суда пришла к выводу, что решение было законным, апелляционная жалоба ассоциации-заявителя была признана неприемлемой.

В 2016 году ассоциация-заявитель подала заявление о возобновлении производства по делу. Это заявление было отклонено, и коллегия Верховного административного суда пришла к выводу, что дело окончательно рассмотрено. Коллегия обязала заявителя оплатить судебные издержки атомной электростанции в размере 6000 евро.

В декабре 2016 года, после выдачи исполнительного листа, судебные приставы взыскали с ассоциации всего 17 евро. После очередной попытки судебных приставов исполнить судебные решения было отмечено, что ассоциация-заявитель больше не может быть найдена по адресу, по которому зарегистрирована. Исполнительное производство продолжается.

24 апреля 2017 года ассоциация обратилась с жалобой в ЕСПЧ. Ссылаясь на статью 1 Протокола № 1 (защита собственности) к Конвенции, ассоциация-заявитель жаловалась, что ей было предписано нести чрезмерные расходы.

 

Позиция Европейского Суда

Европейский Суд прежде всего отметил, что, вопреки доводу властей, правосубъектность ассоциации-заявителя не оспаривалась на этапе внутригосударственного разбирательства и что она продолжала существовать как юридическое лицо. Таким образом, жалоба являлась приемлемой.

Ассоциация-заявитель, в частности, утверждала, что судебные издержки, которая она должна была возместить, в целом были чрезмерными и не смогли сбалансировать интересы общества и основные права человека, особенно с учетом «наблюдательной» роли неправительственных организаций. Ассоциация-заявитель утверждала, что оценка суда была субъективной, поскольку соответствующий закон не предусматривал критериев в отношении «чрезмерных» судебных издержек и все же был чрезмерно негибким в отношении минимальных сумм. Кроме того, осталось неясным, как были рассчитаны эти сборы.

ЕСПЧ повторил, что в соответствии с его прецедентной практикой судебные сборы – это «взносы», которые контролируются государством. Однако в данном случае расходы, которые должна была оплатить ассоциация-заявитель, не были «взносами», поскольку они были назначены в пользу выигравшей судебное разбирательство стороны. Таким образом, решения должны были рассматриваться как «вмешательство» в собственность ассоциации в свете ее законности, общественных интересов и баланса между общими интересами и правами ассоциации.

ЕСПЧ отметил, что в Болгарии действует общее правило, согласно которому «проигравший платит». Затем сумма определяется судами, которые принимают во сложность дела и заинтересованность сторон. Они могут уменьшить размер компенсации, но не ниже установленного законом минимума.

ЕСПЧ счел, что Высший административный суд недостаточно подробно указал, как он оценил расходы. В частности, указанная сумма была в 24 раза больше минимальной, установленной законом. И это несмотря на то, что вопросы были в основном процедурными, не особо сложными и уже частично решенными. По мнению Европейского Суда, Высший административный суд недостаточно оценил специфику дела и не смог уравновесить общие интересы и права ассоциации-заявителя, в результате чего ассоциация понесла чрезмерное бремя. В свете вышеизложенного имело место нарушение имущественных прав ассоциации-заявителя.

Компенсация

ЕСПЧ постановил, что Болгария должна выплатить ассоциации-заявителю 3000 евро в качестве компенсации морального вреда и 1500 евро в качестве компенсации судебных издержек и расходов.