ЕСПЧ посчитал, что увольнение заявителя, который раскрыл публике непроверенную информацию, было оправданным, поскольку затрагивало репутацию больницы и одного из сотрудников. Следовательно, нарушение статьи 10 Конвенции отсутствовало.

 

Заявитель, Лотар Гавлик, гражданин Германии, 1967 года рождения, проживает в Касселе (Германия).

Заявитель, врач-терапевт, с 1 июня 2013 года занимал должность заместителя главного врача отделения внутренней медицины Национальной больницы Лихтенштейна. Он натолкнулся на информацию, показывающую, что четыре пациента умерли там после введения доктором Х. морфина. Он пришел к выводу, что смерть наступила в результате эвтаназии.

Заявитель 11 сентября 2014 года подал жалобу в прокуратуру (он не подал сначала жалобу больницу). Полиция произвела несколько следственных действий. За этим последовало большое внимание средств массовой информации.

Был составлен внутренний отчет, подтверждающий лечение, проведенное Х., позже подтвержденный внешним отчетом. Заявитель был отстранен от должности 26 сентября 2014 года. 17 октября 2014 года он был уволен без уведомления, при этом упоминался отказ пройти внутреннюю систему подачи жалоб через больницу.

В 2014 году уголовное дело в отношении Х. было возбуждено, но затем прекращено. В 2016 году уголовное дело в отношении заявителя также было прекращено.

Заявитель подал иск против больницы, требуя 600 000 швейцарских франков (CHF) в качестве компенсации ущерба.

В 2017 году этот иск был отклонен, поскольку суд постановил, что от больницы больше нельзя ожидать добросовестного приема на работу заявителя. Это решение было отменено в кассационном порядке, заявителю было присуждено 125 000 швейцарских франков. Однако в 2018 году Верховный суд отменил решение апелляционной инстанции.

Заявитель подал жалобу в Конституционный суд, сославшись, среди прочего, на статью 10 (свобода выражения мнения) Европейской конвенции о правах человека. Конституционный суд постановил, что право на свободу выражения мнения применяется в отношениях между заявителем и Национальной больницей Лихтенштейна. Конституционный суд признал, что заявитель считал себя разоблачителем, однако, заявитель предварительно не проверил достоверность информации. Поэтому Конституционный суд отказал в удовлетворении жалобы.

25 апреля 2019 года заявитель подал жалобу в Европейский суд по правам человека. Ссылаясь на статью 10 (свобода выражения мнения) Европейской конвенции, заявитель жаловался, что его увольнение с должности без уведомления за подачу уголовной жалобы нарушило его права.

Позиция Европейского Суда

Суд повторил, что вмешательство в свободу выражения мнения должно быть, среди прочего, «необходимым в демократическом обществе» и соразмерным преследуемой законной цели.

Суд согласился с национальными судами в том, что заявителю следовало лучше проверить информацию, учитывая серьезность обвинений. Суд не вынес решения по поводу того, был ли заявитель обязан сначала заявить о своих подозрениях в суде, но он определил, что информация, которую он раскрыл, представляла значительный общественный интерес.

Суд принял к сведению серьезность увольнения заявителя, считая, что это должно было иметь сдерживающий эффект.

Суд отметил, что заявитель действовал не из ненадлежащих мотивов. Тем не менее увольнение заявителя было оправданным, особенно с учетом воздействия на репутацию больницы и другого сотрудника. Суд пришел к выводу, что вмешательство в права заявителя было соразмерным.

Следовательно, нарушение статьи 10 Конвенции отсутствовало.