Жалоба касается административного штрафа и блокировки приложения для обмена сообщениями за отказ владельца-оператора предоставить информацию для расшифровки в отношении пользователей, подозреваемых в терроризме.

Заявителями являются предыдущие и нынешние владельцы и операторы Telegram, бесплатного приложения для обмена сообщениями, которое можно использовать на различных устройствах. Telegram предоставляет возможность отправки сообщений со сквозным шифрованием, которые могут быть прочитаны только отправителем и получателем и не могут быть расшифрованы кем-либо еще, включая операторов-владельцев.

В июле 2017 года Telegram Messenger LLP получила от Федеральной службы безопасности приказ о раскрытии информации, которая способствовала бы расшифровке информации в отношении шести пользователей Telegram, которые подозревались в деятельности, связанной с терроризмом. Компания-заявитель отказалась выполнить приказ и была впоследствии осуждена за административное правонарушение и оштрафована.

В апреле 2018 года по запросу Роскомнадзора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Окружной суд Москвы постановил заблокировать приложение Telegram в России. Он аргументировал это тем, что компания не выполнила свое установленное законом обязательство по соблюдению приказа о раскрытии информации, и впоследствии снова отказалась предоставить необходимые данные. Решение подлежало немедленному исполнению. Апелляционная жалоба Telegram Messenger LLP снова была отклонена.

Telegram Messenger LLP подала жалобу в ЕСПЧ в соответствии со статьей 6, статьей 10 и статьей 13 в совокупности со статьей 10, указав на то, что административное осуждение и штраф, вынесенные за невыполнение приказа о раскрытии информации, препятствовали их свободе распространять информацию, не были предусмотрены законом и не были необходимы в демократическом обществе. Они также жаловались, что блокировка приложения для обмена сообщениями без окончательного решения суда не была основана на каких-либо веских причинах и является несоразмерной; и что национальные суды не оценили необходимость запрета и его немедленного исполнения в демократическом обществе. Они также жаловались, что производство по делу об административном правонарушении не было объективным, беспристрастным и что суд первой инстанции не обладал юрисдикцией, и т.д.