ЕСПЧ признал отсутствие эффективных средств правовой защиты в отношении условий содержания в местах лишения свободы во Франции.
 

Заявитель, Жан-Клод Барботен, гражданин Франции в 1951 года рождения, проживающий в Сен-Брие (Франция). Заявитель содержался под стражей в следственном изоляторе Кана с 28 августа по 1 сентября 2008 г., а затем с 4 ноября 2008 г. по 27 июля 2010 г. 15 июня 2010 г. он просил судью Административного суда Кана по срочным жалобам назначить эксперта для проверки состояния его камеры в следственном изоляторе. Приказом от 16 июня 2010 года судья по срочным делам удовлетворил ходатайство и назначил эксперта, который установил, что четыре из шести камер, занимаемых заявителем, в целом находились в хорошем состоянии, а пятая была полностью отремонтирована. Шестая камера площадью 16 м2, которую заявитель разделил с четырьмя другими заключенными, была в плохом состоянии, ветхая и плохо освещенная, и в ней было недостаточно воздуха для пяти взрослых.

Постановлением от 6 сентября 2010 года Административный суд оценил стоимость экспертизы в 773,57 евро. Эта сумма была взыскана с Государства, которое было объявлено ответственным за предоплату юридической помощи, на которую заявитель имел право. Одновременно министр юстиции подал апелляцию в качестве третьей стороны на постановление от 16 июня 2010 года, утверждая, что в экспертном заключении не было необходимости, поскольку уже был составлен экспертный отчет об условиях содержания в следственном изоляторе Кана. Постановлением от 28 июля 2010 года судья по срочным заявлениям Административного суда Кана отклонил это ходатайство. Министр юстиции обжаловал данное постановление, которое было отменено решением Апелляционного административного суда Нанта 27 января 2011 года. 26 января 2012 года Государственный совет отклонил апелляционную жалобу заявителя.

31 августа 2012 года заявитель подал иск о возмещении ущерба против государства, требуя компенсации за ущерб, причиненный условиями его содержания в следственном изоляторе Кана. Постановлением от 28 мая 2013 года Административный суд Кана постановил, что во время содержания под стражей, которое длилось около 24 месяцев, заявитель в течение чуть более четырех месяцев, с 27 января 2010 года по 2 июня 2010 года, содержался в условиях содержания под стражей, несовместимых с условиями уважения к человеческому достоинству, и обязал государство выплатить ему 500 евро (EUR) в качестве компенсации морального вреда. Административный суд также обязал заявителя оплатить расходы на экспертизу в размере 773,57 евро на том основании, что постановление от 16 июня 2010 г. о выдаче заключения эксперта было отменено.

2 декабря 2015 года Государственный совет отклонил основную апелляционную жалобу по вопросам права, поданную заявителем, и встречную жалобу, поданную Министерством юстиции.

2 мая 2016 года заявитель подал жалобу в Европейский суд по правам человека, указав на нарушения статьи 13 в совокупности со статьей 3 Европейской Конвенции. Суду было предложено изучить и впервые вынести решение об эффективности компенсационного средства правовой защиты в соответствии со статьей 13, а также рассмотреть вопрос о том, получил ли заявитель соответствующее возмещение.

 

Позиция Европейского Суда

Во-первых, Европейский Суд отметил, что административные суды рассмотрели дело в соответствии с общими принципами, изложенными в прецедентной практике Государственного совета. ЕСПЧ должен был убедиться, что эти принципы соответствуют требованиям, изложенным в его собственной прецедентной практике. ЕСПЧ отметил, что административный суд основывался на требовании, повторенном в Законе о тюрьмах от 22 ноября 2009 г., уважать человеческое достоинство заключенных. Административный суд отметил «недостойность» условий содержания заявителя под стражей со ссылкой на переполненность следственного изолятора и проблемы, возникающие из-за плохих условий камеры площадью 16 м2, в которой он содержался в течение четырех месяцев с тремя или четыре других человека. Суд привлек к ответственности государство за халатность и обязал его выплатить компенсацию за моральный вред, причиненный заявителю.

Государственный совет, рассматривая апелляцию по вопросам права, осуществлял полномочия кассационного суда в соответствии с основными положениями своей прецедентной практики. В соответствии со статьей 3 Конвенции он постановил, что эти критерии были надлежащим образом применены к настоящему делу. Государственный совет также подтвердил подход, принятый нижестоящими судами, считая, что заявитель четыре месяца содержался под стражей в условиях, несовместимых с человеческим достоинством. Он повторил, что «недостойные» условия содержания заявителя под стражей указали на халатность со стороны государства и сами по себе породили право на компенсацию морального вреда. ЕСПЧ отметил, что при этом национальные суды выносили решения на основе стандартов, которые совпадали с его собственными в отношении условий содержания под стражей, с должным учетом того факта, что заключенные и задержанные полностью зависели от тюремных властей.

Во-вторых, ЕСПЧ отметил, что заявитель воспользовался соответствующим средством правовой защиты, предоставив ему компенсацию за понесенный ущерб. Однако он отметил, что национальные суды постановили обязать заявителя оплатить гонорары эксперта на том основании, что экспертиза, назначенная в первой инстанции, после ее выполнения была отменена по апелляции. В настоящем деле сумма 773,57 евро, подлежащая уплате заявителем в качестве компенсации расходов, должна была быть вычтена из суммы, присужденной ему в размере 500 евро. Таким образом, после того, как заявитель воспользовался своим компенсационным средством правовой защиты, он оказался должен государству в общей сложности в размере евро. 273,57.

Европейский Суд также отметил чрезвычайно скромную сумму, присужденную заявителю, которая составляла очень низкий процент от того, что могло бы быть выплачено при аналогичных обстоятельствах.

ЕСПЧ счел, что результат судебного разбирательства, возбужденного заявителем, – ситуация с задолженностью государству в размере 273,57 евро после установления морального вреда, причиненного условиями содержания под стражей, ущемляющими его человеческое достоинство, – лишил средство правовой защиты эффективности.

ЕСПЧ помнил, что развитие прецедентного права административного суда в отношении компенсационных средств правовой защиты было частью реформы, которую государство-ответчик должно было инициировать для решения проблемы переполненности тюрем и урегулирования большого количества индивидуальных дел, вытекающих из этой проблемы, с прицелом на эффективность принципа субсидиарности, лежащего в основе системы Конвенции.

 Таким образом, ЕСПЧ установил, что в настоящем деле имело место нарушение статьи 13 Конвенции в совокупности со статьей 3 Европейской Конвенции.

Компенсация (статья 41)

Европейский Суд постановил, что Франция должна выплатить заявителю 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда и 1 500 евро в качестве компенсации судебных издержек и издержек.