Заседание Большой Палаты по делу «López Ribalda и другие против Испании» от 28 ноября 2017 года

Обстоятельства дела

Заявительницами являются пять гражданок Испании, проживающие в Сан Селони и Сан Пере де Виламахор, Испания. В июне 2009 года все заявительницы являлись работницами в известной сети супермаркетов M.S.A. После того, как из-за недостачи на складе директор супермаркета начал подозревать своих работниц в совершении краж, в супермаркете было установлено видеонаблюдение.

Работодатель установил наружные камеры видеонаблюдения на входе в супермаркет, а также скрытые камеры возле кассовых аппаратов. Администрация супермаркета объявила работникам об установке наружных камер видеонаблюдения, однако, ничего не сказала работницам о скрытых видеокамерах, чтобы работницы не знали о том, что за ними ведется видеонаблюдение. Позднее все работницы супермаркета, подозреваемые в краже, были приглашены на собеседование с администрацией, во время которого были продемонстрированы видеозаписи совершения ими краж в магазине.

Заявительницы признались в совершении краж и были уволены за совершение дисциплинарного проступка. Три из пяти заявительниц подписали соглашение, согласно которому признались в совершении краж и отказывались обращаться в трудовую комиссию с жалобой на увольнение, в то время как администрация супермаркета обязалась не обращаться в полицию по факту совершения краж. Две другие заявительницы не подписали данное соглашение об увольнении.

Позднее все пять заявительниц обратились с жалобой в суд, однако, трудовые суды признали увольнение заявительниц законным. Национальные суды Испании посчитали, что видеозаписи, произведенные скрытыми камерами, были получены законным путем и являются доказательством вины заявительниц.

Процедура рассмотрения жалобы Страсбургским Судом

Первая заявительница подала свою жалобу в Европейский Суд по правам человека 28 декабря 2012 года, остальные заявительницы подали жалобу 23 января 2013 года. Данные жалобы были объединены в единое производство.

Ссылаясь на статью 8 (право на уважение частной жизни) и статью 6 § 1 (право на справедливое судебное производство) Европейской Конвенции, заявительницы утверждали, что видеозаписи были получены незаконным путем и незаконно использованы национальными судами в качестве доказательств. Кроме того, видеозаписи были использованы в качестве рычага давления для заключения соглашения об увольнении, в то время как заявительницы были против его заключения.

9 января 2018 года Палата Европейского Суда по правам человека постановила шестью голосами против одного, что имело место нарушение статьи 8 Конвенции. Судьи посчитали, что согласно испанскому законодательству о защите персональных данных, администрация супермаркета была обязана сообщить заявительницам об установке скрытых видеокамер и ведении видеонаблюдения, однако, не сделала этого. Кроме того, судьи указали, что национальные суды Испании не соблюли баланс между правом заявительниц на уважение частной жизни и интересами работодателя.

Тем не менее Палата заключила, что отсутствовало нарушение статьи 6 § 1 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство).

28 мая 2018 года Большая Палата Европейского Суда удовлетворила ходатайство Правительства Испании о пересмотре постановления Палаты.

Заседание Большой Палаты 28 ноября 2018 года

Во время открытого судебного заседания в Европейском Суде представители заявительниц указали, что их подзащитные никогда не видели видеоматериалов, использованных в качестве доказательства их вины. Кроме того, соглашение об увольнении было подписано заявительницами не добровольно, а под давлением, и запрещало обращаться с жалобой в суды на незаконное увольнение. Что же касается видеозаписей, то их использование в качестве доказательства вины заявительниц было незаконным, поскольку никто не предупреждал работников супермаркета об установлении скрытых камер видеонаблюдения.

Представители Правительства Испании утверждали, что копии видеозаписей были направлены заявительницам, а если они их не получали, то должны были сообщить об этом национальным властям и им бы предоставили возможность ознакомиться с видеозаписями. Власти согласились, что работодатель должен был предупредить заявительниц об установке скрытых камер, однако, рабочее место не может подпадать под защиту статьи 8 Конвенции (право на уважение частной жизни), поэтому сам по себе факт неуведомления работников о ведении скрытого видеонаблюдения на рабочем месте не является нарушением статьи 8 Конвенции.

После того как были заслушаны стороны, семнадцать судей Большой Палаты ЕСПЧ отправились на совещание для вынесения вердикта по делу. Постановление будет вынесено позднее и опубликовано.