Профессор Зоммер выиграл дело против Германии в Европейском Суде (жалоба № 73607/13).

27 апреля Европейский суд по правам человека вынес решение по делу Sommerv. Germany(жалоба № 73607/13).

Заявителем по данному делу являлся Ульрих Зоммер – адвокат по уголовным делам, постоянно проживающий в Кёльне. Жалоба была подана в ЕСПЧ 25 ноября 2013 года.

В 2009 году заявитель представлял одного из своих клиентов в уголовном деле. После того, как по данному делу было вынесено решение, и клиент заявителя был заключен под стражу, невеста клиента перевела на профессиональный банковский счет заявителя сумму в размере 1 500 евро в качестве оплаты юридических услуг.

В 2010 и 2011 годах прокуратура города Бохума проводила расследование финансового мошенничества, совершенного группой лиц. Одним из подозреваемых по данному делу был вышеупомянутый клиент заявителя, который для представления своих интересов снова обратился к заявителю.

Во время проведения прокуратурой города Бохума расследований проводилась проверка банковских счетов отдельных лиц, среди которых была невеста клиента. В результате проверки было установлено, что на её счет было зачислено 7 400 евро, полученные незаконным путем. Из этой суммы 1 500 евро были переведены заявителю за оказание юридических услуг. В связи с этим прокурор обратился в банк заявителя с просьбой предоставить список операций, проведенных с банковским счетом заявителя. В качестве основания для запроса информации были указаны параграфы 161а, 51 и 70 Уголовно-процессуального кодекса Германии. Дополнительный запрос о предоставлении информации был направлен в банк 1 апреля 2011 года. Хотя банк был не обязан предоставлять информацию, прокурор указал ему на его обязанности как свидетеля (явиться в прокуратуру и дать показания), предусмотренные параграфом 161а Уголовно-процессуального кодекса. В результате банком была предоставлена вся запрошенная информация.

Полученная информация была изучена полицией и прокурором, был составлен список из 53 транзакций, которые были включены в материалы расследования в качестве доказательств. В результате, у всех лиц, имевших доступ к этой информации, был доступ к банковской информации заявителя.

31 января 2012 года заявитель, после нескольких неудачных запросов, получил доступ к данной информации как адвокат своего клиента. Изучив материалы дела он узнал, что расследование касается его собственного банковского счета.

24 апреля 2012 года заявитель обратился к Генеральному прокурору Германии с просьбой выдать ему всю полученную из его банка информацию относительно него, а также уничтожить всю связанную с этим информацию, находящуюся в прокуратуре. Заявитель подчеркнул свой статус адвоката, а также возможные последствия для его клиентов, чьи имена были указанны в имеющихся документах. Заявитель также подчеркнул, что для проведения расследования в отношении него отсутствовали законные основания.

2 мая 2012 года прокуратура города Бохума отклонила запрос заявителя. Файлы с информацией о счете заявителя в связи с началом рассмотрения уголовного дела в отношении клиента заявителя были направлены в Районный суд города Бохума, который отклонил запрос заявителя о возврате данных документов, подчеркнув, что банк предоставил данную информацию добровольно.

Заявитель подал апелляционную жалобу в Апелляционный суд города Хамма, оспаривая заявления о том, что банк выдал информацию добровольно и о том, что было достаточно оснований для столь подробного изучения информацию о его банковском счете.

13 сентября 2013 года Апелляционный суд города Хамма отклонил жалобу заявителя.

19 сентября 2013 года Федеральный конституционный суд Германии отказался рассматривать жалобу заявителя без объяснения причин.

ЕСПЧ, рассмотрев дело по существу, отметил, что сбор, хранение, обнародование информации о банковских транзакциях заявителя нарушают его право на профессиональную тайну и личную жизнь.

Страсбургский суд подчеркнул, что вмешательство в частную жизнь лица допустимо только в том случае, когда оно разрешается законом, преследует законную цель, а также является «необходимым в демократическом обществе» для достижения этих законных целей. Решая вопрос о том, было ли вмешательство «необходимым в демократическом обществе» для достижения этих законных целей, необходимо установить, была ли острая социальная необходимость для такого вмешательства, а также, было ли вмешательство пропорционально преследуемой законной цели.

В данном деле Суд отметил, что информация, предоставленная банком, дала прокуратуре и полиции представление о профессиональной жизни заявителя, а также его клиентах. Вмешательство в дела заявителя стало серьезным, когда отдельные части предоставленной банком информации были включены в материалы дела и стали доступными посторонним лицам.

Суд также выразил сомнения относительно того, что информация была предоставлена банком добровольно, поскольку банк был предупрежден прокурором о последствиях отказа.

Суд отметил, что в данном случае заявителю не были предоставлены специальные процессуальные гарантии для защиты его профессионального статуса.

Принимая во внимание объем запрошенных прокурором сведений, раскрытие информации широкому кругу лиц, продолжительный срок хранения лично информации заявителя, а также недостаточные процессуальные гарантии заявителя Суд пришел к выводу, что Германия нарушила статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на уважение частной и семейной жизни).

ЕСПЧ постановил выплатить заявителю 4 000 евро в качестве компенсации морального вреда.