Постановления Большой Палаты по делам «Чирагов и другие против Армении» (№ 13216/05) и «Саргсян против Азербайджана» (№ 40167/06) от 12 декабря 2017 года

В основных постановлениях по данным делам, вынесенных 16 июня 2015 года, Большая палата обнаружила продолжающиеся нарушения статей 8 (Право на уважение частной и семейной жизни) и статьи 13 Конвенции (Право на эффективное средство правовой защиты), а также статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (Защита собственности). Вопрос о применении статьи 41 Конвенции (Справедливая компенсация) был зарезервирован в обоих делах. 12 декабря 2017 года ЕСПЧ рассмотрел вопрос присуждения компенсации за материальный и моральный ущерб и назначил компенсацию в размере 5 000 евро каждому заявителю, вынужденному переехать из-за конфликта в Нагорном Карабахе.

 

 

Обстоятельства дела

В деле «Саргсян против Азербайджана» заявитель и его семья были этническими армянами, которые раньше жили в селе Гулистан, в нынешнем Горанбойском районе Азербайджана. Заявителями в деле «Чирагов и другие против Армении» были азербайджанские курды, которые проживают в районе Лачина в Азербайджане. Заявители были вынуждены покинуть свои дома в 1992 году во время армяно-азербайджанского конфликта в Нагорном Карабахе.

В постановлениях по данным делам, вынесенных 16 июня 2015 года, Большая палата обнаружила продолжающиеся нарушения статей 8 (Право на уважение частной и семейной жизни) и статьи 13 Конвенции (Право на эффективное средство правовой защиты), а также статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (Защита собственности). Вопрос о применении статьи 41 Конвенции был зарезервирован в обоих случаях.

Рассмотрение Европейским судом применимости статьи 41 Конвенции                                                                                                                                             

Оба дела являются исключительными случаями, связанными с продолжающейся конфликтной ситуацией. Активная военная фаза в нагорно-карабахском конфликте состоялась в 1992-1994 годах, но, несмотря на соглашение о прекращении огня, заключенное в мае 1994 года, и переговоры, проведенные в рамках Минской группы ОБСЕ, не было достигнуто мирного соглашения. Двадцать три года спустя продолжались нарушения соглашения о прекращении огня. Насилие в последнее время усилилось вдоль линии соприкосновения, особенно в период военных столкновений в начале апреля 2016 года.

События, которые привели к тому, что заявители покинули свою собственность и жилища, произошли в 1992 году. Государства-ответчики ратифицировали Конвенцию десять лет спустя, Азербайджан, 15 апреля 2002 года и Армения 26 апреля 2002 года. Не имея юрисдикции ratione temporis в отношении событий, в своих основных решениях Суд заключил, что заявители по-прежнему имеют действующие имущественные права и со дня вступления в силу Конвенции обнаружили продолжающиеся нарушения прав заявителей.

Таким образом, Суд имел дело с сохраняющейся ситуацией, которая уходит своими корнями в неразрешенный конфликт вокруг Нагорного Карабаха и прилегающих территорий, и по-прежнему затрагивает большое число людей. Более тысячи индивидуальных жалоб, поданных лицами, которые были вынуждены переехать во время конфликта, находятся на рассмотрении Суда, чуть более половины из них направлены против Армении, а остальные против Азербайджана. Заявители в этих случаях представляли собой лишь небольшую часть лиц, которым пришлось бежать во время конфликта, и которые с тех пор не смогли вернуться в свои дома или получить какую-либо компенсацию за их потерю. Прошло пятнадцать лет со дня ратификации Конвенции обоими государствами. Ответственность за решение таких вопросов лежит на обоих государствах.

Европейский суд отмечает, что некоторые ситуации, особенно связанные с давними конфликтами, на самом деле не поддаются полному возмещению.

Что касается претензий в отношении денежной потери, должна существовать явная причинно-следственная связь между ущербом и нарушением Конвенции. Что касается потерь, связанных с недвижимым имуществом, когда не произошло лишения имущества, но заявителю было отказано в доступе к нему и, следовательно, возможности пользоваться имуществом, общий подход Суда состоит в том, чтобы оценить ущерб, как арендную плату, рассчитанную как процент от рыночной стоимости имущества, которая могла быть заработана в течение соответствующего периода. Вопрос, который должен быть решен в таких случаях, - это уровень справедливой компенсации в отношении как прошлых, так и будущих денежных потерь. Кроме того, Суд повторяет, что не существует четкого положения о неденежном или моральном ущербе. Ситуации, когда заявитель испытывал острую травму, будь то физическая или психологическая, боль и страдания, беспокойство, разочарование, чувство несправедливости или унижения, длительная неопределенность, реальная потеря возможностей, можно отличить от ситуаций, когда публичное признание нарушения является надлежащей формой возмещения в себе. В некоторых ситуациях, когда было установлено, что закон, процедура или практика не соответствуют стандартам Конвенции, этого было достаточно, чтобы «возместить ущерб». Именно ЕСПЧ должен определить характер, способ возмещения морального вреда. Его руководящим принципом является справедливость, которая прежде всего касается гибкости и объективного рассмотрения справедливого и разумного во всех обстоятельствах дела, включая не только позицию заявителя, но и общий контекст нарушения Конвенции.

Жалоба Саргсяна. Заявитель первоначально запросил реституцию своего имущества, в том числе право вернуться в свой дом в Гулистане, но не поддержал это требование, отметив невозможность возвращения в деревню из-за сложившейся небезопасной ситуации. Заявитель по-прежнему обладал имущественными правами в отношении своего дома и земли в Гулистане, однако, юрисдикция ЕСПЧ действует лишь с 2002 года, следовательно, заявитель не мог получить компенсацию в соответствии со статьей 41 за нарушения, произошедшие до 2002 года. Также заявитель не был лишен своих имущественных прав, поэтому компенсация не может быть присуждена за утрату его дома и земли как таковой, а только за потерю возможности пользоваться имуществом. Дом заявителя, мебель, фруктовые деревья и потеря домашнего скота произошли до вступления в силу Конвенции. Что касается периода после вступления в силу Конвенции, то не было причинно-следственной связи между нарушениями. Заявленные потери не были непосредственно связаны с невозможностью для заявителя восстановить его имущественные права или получить компенсацию за потерю их пользования, но были скорее связаны с его перемещением из Гулистана в 1992 году и общими последствиями конфликта. Таким образом, моральный ущерб может быть причинен только двум аспектам, а именно: потеря дохода от земли заявителя и дополнительные расходы на аренду и проживание. Однако, из-за отсутствия соответствующей документации материальный ущерб, понесенный заявителем, не поддавался точной оценке. Что касается морального вреда, заявитель должен понес страдания в результате затяжной, нерешенной ситуации, неуверенности в судьбе его дома и другого имущества. Обнаружение нарушения не представляет собой достаточной справедливой компенсации за причиненный моральный вред.

Жалоба Чирагова и других. Что касается материального ущерба, то у заявителей не было реальной возможности вернуться домой. Ущерб, понесенный заявителями до 26 апреля 2002 года, не был непосредственно связан с нарушениями Конвенции и поэтому не мог быть возмещен в соответствии со статьей 41 Конвенции. Поскольку заявители не были лишены своего имущества, компенсация не может быть предоставлена ​​за потерю земли и домов, а только за потери, связанные с неспособностью заявителей пользоваться имуществом. Неясно, были ли дома заявителей уничтожены или они частично или полностью не повреждены. Никаких доказательств, кроме заявлений физических лиц, не было представлено в поддержку претензий в отношении потери предметов домашнего обихода, автомобилей, фруктовых деревьев и кустарников, а также скота. Что еще более важно, все эти вещи должны разумно считаться уничтоженными или исчезнувшими во время военного нападения на район или в следующем десятилетнем периоде до апреля 2002 года. В отношении этих предметов не было причинно-следственной связи между заявленными убытками и продолжающимися нарушениями Конвенции, найденными в главном постановлении ЕСПЧ по данным делам. Таким образом, компенсация в отношении материального ущерба может быть произведена только под двум аспектам, а именно: потеря дохода со стороны заявителей в Лачине и увеличение их расходов на проживание в Баку. Однако оценка нанесенного ущерба не может быть точной, поскольку жалобы, как правило, основывались на ограниченной документации. Следовательно, материальный ущерб, понесенный заявителями, не поддается точным расчетам.

Что же касается нематериального ущерба, то обстоятельства дела должны были причинить заявителям эмоциональные страдания и страдания из-за затянувшейся и неразрешенной ситуации, которая отделила их от имущества и домов в районе Лачин, а также вынудила переехать в Баку. Обнаружение нарушения само по себе не является достаточной справедливой компенсацией за причиненный моральный ущерб.

 

Общий вывод ЕСПЧ по двум делам: заявители в обоих случаях имеют право на компенсацию определенных денежных потерь и морального вреда, которые были тесно связаны. Однако, причиненный материальный ущерб не поддавался точным расчетам. Суд обратил внимание на основную обязанность государства-ответчика по возмещению последствий нарушения Конвенции и подчеркнул ответственность этих двух государств за нахождение решения по нагорно-карабахскому конфликту. В ожидании решения на политическом уровне было сочтено целесообразным присудить суммарную компенсацию материального и морального ущерба каждому из заявителей в размере 5000 евро.