Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Е.В. против Румынии» (жалоба № 49089/10) от 19.03.2019 года

Обстоятельства дела

Заявительница является гражданкой Румынии 1973 года рождения и проживает в г. Слюда.

Заявительница утверждала, что когда она возвращалась домой после работы на полях в мае 2008 года, она встретила мужчину, который завел с ней разговор и пытался склонить ее к совершению полового акта. В ответ на отказ заявительницы мужчина схватил ее и начал угрожать ножом, после чего отвел ее к ближайшему кладбищу, изнасиловал и предупредил никому не говорить об этом.

Сразу после случившегося заявительница пошла в местный полицейский участок, но он был закрыт, и поэтому она отправилась домой, приняла душ и рассказала своей семье, включая мужа, о случившемся. На следующий день она обратилась в полицию в Слюде и подала жалобу. Полиция допросила мужчину, Т.Ф.С., который отрицал факт изнасилования. На следующий день заявительница отправилась на обследование в Институт судебной медицины. В отчете отмечалось, что у нее имелось два синяка на правой руке, однако, никаких «специфических ранений» в области половых органов.

В январе 2009 года прокуратура при Тырнавенском районном суде приняла решение не возбуждать уголовное дело на том основании, что действия Т.Ф.С. не являлись преступлением. В частности, было установлено, что заявительница не просила о помощи до предполагаемого изнасилования, хотя проходила мимо заправочной станции; судебно-медицинская экспертиза не показала наличие повреждений в области половых органов; и было неясно, когда у заявительницы появились ушибы на руке.

В феврале 2009 года заявительница подала жалобу Главному прокурору на отказ в возбуждении уголовного дела. Она упомянула угрозы Т.Ф.С. как причину, по которой она выполнила его приказы, и заявила, что полиция не проинформировала ее, страдающую олигофренией, о процессуальных правах, которыми обладает жертва преступления.

Главный прокурор отклонил ее жалобу, однако, в мае 2009 года Тырнэвенский районный суд вернул дело в прокуратуру и постановил предпринять различные следственные действия.

Прокурор подал апелляционную жалобу в октябре 2009 года, а в феврале 2011 года окружной суд Муреша окончательно отклонил жалобу заявительницы. Суд установил, среди прочего, что судебно-медицинская экспертиза не подтвердила ее обвинения, поскольку не было обнаружено каких-либо травм в области половых органов, характерных для изнасилования, и не была установлена дата получения травм руки. При этом суд посчитал, что проведение иных следственных действий, таких как, например, очная ставка между заявительницей и T.F.S., не является необходимым. Кроме того, суд постановил, что заявительница была обязана оплатить все судебные издержки.

Позиция заявительницы

11 августа 2010 года заявительница подала жалобу в Европейский Суд по правам человека. Ссылаясь на статью 3 (запрещение бесчеловечного или унижающего достоинство обращения), пункт 1 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) и статью 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Европейской Конвенции, заявительница жаловалась на то, что румынские власти не расследовали ее утверждение об изнасиловании должным образом и нарушили свою обязанность по обеспечению эффективной правовой защиты от сексуальных надругательств. Власти также не смогли защитить ее как жертву преступления, поскольку она не имела юридической помощи или консультации.

Позиция Правительства

Правительство утверждало, что расследование было быстрым, тщательным и эффективным. Они признали, что в материалах дела не указано, что заявительница была проинформирована о своих правах. Тем не менее, заявительница не сообщила полиции, что у нее олигофрения. Однако, власти подчеркнули, что во время ее допроса в полиции заявительницу сопровождал муж, который был в состоянии обеспечить соблюдение ее прав. Кроме того, заявительница доказала, что она хорошо знала о своих правах, поскольку использовала все доступные средства правовой защиты, предусмотренные законом. Кроме того, позднее во время судебных разбирательств заявительницу обеспечили адвокатом. Власти утверждали, что в любом случае, присутствие адвоката во время допроса заявительницы в полиции не повлияло бы на ход расследования, поскольку не было найдено доказательств, подтверждающих обвинения заявительницы.

Позиция Европейского Суда по правам человека

Европейский Суд решил рассмотреть жалобу заявительницы в соответствии со статьями 3 (запрещение бесчеловечного или унижающего достоинство обращения) и 8 (право на уважение частной и семейной жизни) Европейской Конвенции.

Суд подтвердил, что в соответствии с обоими положениями статей государства обязаны эффективно расследовать и преследовать в судебном порядке преступления сексуального характера. Это означает, что они должны наказывать и преследовать в судебном порядке за любой половой акт без обоюдного согласия, в том числе и в случае отсутствия физического сопротивления.

Властям, занимающимся расследованием дела заявительницы, были представлены противоречивые версии, и их задача состояла в том, чтобы определить, был ли половой акт совершен по обоюдному согласию или нет. Такие ситуации требовали контекстной оценки достоверности заявлений и изучения всех обстоятельств. Это может включать в себя опрос людей, знающих тех, кто вовлечен в судебный процесс, для установления личности каждой стороны, и, кроме того, может потребоваться оценка психолога. Однако такие шаги не были предприняты.

Суд отметил, что у заявительницы была диагностирована небольшая умственная отсталость, повышенная степень уязвимости, что означало, что расследование власти должны были проводить особенно тщательно. Вместо этого ни прокурор, ни суды не приняли во внимание особенности личности заявительницы или такое важное обстоятельство, что инцидент произошел вечером возле кладбища.

Кроме того, оказалось, что выводы прокуратуры и судов были основаны на утверждении о том, что заявительница не обращалась за помощью и не имела травм, связанных с изнасилованием. Тем не менее, в Уголовном кодексе Румынии не упоминается о том, что жертва должна проявлять физическое сопротивление. В этом контексте доводы властей Румынии не продемонстрировали какой-либо устоявшейся или последовательной судебной практики, когда дело касалось изнасилования, связанного с незначительными физическими травмами или без наличия таковых.

Европейский Суд пришел к выводу, что власти слишком акцентировали внимание на отсутствии доказательств сопротивления со стороны заявительницы и не смогли принять контекстно-зависимый подход, включающий оценку ее реакции на основе ее умственных способностей.

Заявительница также утверждала, что она подверглась дополнительным страданиям, потому что ее не проинформировали о ее процессуальных правах и не предоставили бесплатную юридическую помощь или консультации. Суд отметил, что Конвенция Совета Европы о предупреждении насилия в отношении женщин и насилия в семье и борьбе с ним обязывает страны защищать права и интересы жертв, в том числе информировать их о своих правах. Подход властей Румынии к делу заявительницы не соответствовал международным правовым нормам.

Не выражая мнения о вине предполагаемого насильника, Европейский Суд постановил, что неспособность властей адекватно реагировать на обвинения заявительницы и уважать ее права как жертвы вызывала сомнения в эффективности румынской системы и ее соответствии с международными обязательствами.

Таким образом, власти не выполнили свое обязательство по эффективному применению уголовно-правовой системы, способной наказать все формы насилия и сексуального надругательства и обеспечить адекватную защиту физической неприкосновенности заявительницы. Следовательно, имело место нарушение как статьи 3, так и статьи 8 Европейской Конвенции.

Компенсация

ЕСПЧ присудил заявительнице 12 000 евро в качестве возмещения морального ущерб и 1 400 евро в качестве возмещения судебных расходов.