Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Čakarević против Хорватии» (жалоба № 48921/13) от 26.04.2018 года

 

Европейский суд посчитал, что Хорватия нарушила статью 1 Протокола № 1 к Конвенции (защита собственности), поскольку наложила на заявительницу обязанность возвратить выплаченные незаконным образом пособия за три года. ЕСПЧ постановил, что власти Хорватии обязаны выплатить заявительнице 2 600 евро (сумма пособий), а также возместить расходы на судебные издержки в размере 2 130 евро.

 

 

 

Обстоятельства дела

 

Заявительница, Ilinka Čakarević, гражданка Хорватии 1954 года рождения. В декабре 1995 года заявительница потеряла работу. В ноябре 1996 года ей назначили пособие по безработице. Однако, в марте 2001 года Биржа труда объявила о том, что заявительница не имеет право на получение пособия по безработице, причем ей необходимо вернуть всю сумму пособий, которые были ей выплачены с 1998 года (около 2 600 евро). Будучи безработной и страдая от болезней, заявительница отказалась выплачивать данную сумму, даже несмотря на предложенную ей рассрочку. Биржа труда подала иск против заявительницы, посчитав, что та незаконно обогатилась. Национальные суды встали на сторону Биржи труда, поэтому заявительница была обязана выплатить не только сумму полученных пособий, но и возместить расходы на судебные издержки. В марте 2013 года Конституционный Суд Хорватии подтвердил правильность судебных решений и отклонил жалобы заявительницы.

 

Позиция заявительницы

 

Заявительница обратилась в Европейский суд по правам человека, посчитав, что требование вернуть сумму выплаченных ранее пособий является нарушением статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (защита собственности), поскольку лишает заявительницу ее собственности (в понимании статьи 1 Протокола № 1). Также заявительница жаловалась на нарушение статьи 8 Конвенции (право на уважение частной жизни).

 

Позиция Правительства Хорватии

 

Власти утверждали, что требование вернуть незаконно выплаченное пособие по безработице предусмотрено законом (статьей 210 Закона о гражданских обязательствах), который является ясным и общедоступным. Лишение заявительницы суммы, о которой идет речь, было необходимо для защиты государственных финансов и принципа верховенства закона и не налагало на нее чрезмерного индивидуального бремени, поскольку она не имела права на получение этой суммы.

 

Позиция Европейского суда

 

Сначала Судьи Европейского суда отметили, что поскольку пособия выплачивались заявительнице после того, как она потеряла работу и выплаты производились в течение нескольких лет, у заявительницы были разумные основания полагать, что данная сумма причиталась ей по праву. Поэтому статья 1 Протокола № 1 к Конвенции применима в данном случае. Затем Европейскому суду предстояло определить, был ли соблюден властями баланс между общественными интересами и интересами заявительницы.

 

Так, ЕСПЧ отмечает, что существует уже выработанная практика, касающаяся случаев выплаты пособий по ошибке. Однако, в настоящем деле выплата пособий было назначено на основании административного решения, то есть речь не может идти об ошибке, поэтому нельзя применять практику, согласно которой государство может затребовать выплаченные по ошибке суммы денежных средств.

 

Кроме того, заявительница не лгала властям насчет своей ситуации (отсутствие работы), а также не была проинформирована о том, что выплата пособий может длиться лишь какой-то определенный период времени. Власти самостоятельно продолжали выплачивать заявительнице пособия, считая, что заявительница обладает легальными основаниями их получения.

 

С другой стороны, Суд считает, что власти не отреагировали в какой-то корректный промежуток времени (об ошибке было заявлено лишь в 2001 году, то есть спустя три года) и не предприняли разумных действий. Биржа труда допустила ошибку, однако, лишь заявительница понесла за нее «наказание». Также национальные суды проигнорировали состояние здоровья заявительницы и ее финансовое положение, выплачиваемые пособия составляли ее единственный доход.

 

Таким образом, власти Хорватии нарушили статью 1 Протокола № 1 к Конвенции (защита собственности), поскольку наложили на заявительницу чрезмерное бремя. ЕСПЧ решил, что не имеет смысла рассматривать жалобу на возможное нарушение статьи 8 Конвенции.

 

Компенсация

 

ЕСПЧ постановил, что власти Хорватии обязаны выплатить заявительнице 2 600 евро, а также возместить расходы на судебные издержки в размере 2 130 евро.