Постановление Европейского суда по делу «Зеленчук и Цыцюра против Украины» (жалобы № 846/16 и 1075/16) от 22 мая 2018 года

ЕСПЧ постановил, что Украина нарушила статью 1 Протокола № 1 к Конвенции (защита собственности), поскольку заявители, собственники сельскохозяйственных участков, не имели возможности их продать из-за постоянно продлеваемого моратория, а украинские власти неоднократно откладывали принятие закона, регулирующего продажу подобных участков. ЕСПЧ призвал украинские власти принять общие законодательные меры для прекращения нарушения, а также выплатить заявителям 3 000 евро для возмещения судебных расходов.

 

Обстоятельства дела

Жалоба № 846/16 была подана Софией Зеленчук, гражданкой Украины 1947 года рождения, проживающей в Иваново-Франковске, Украина. Жалоба № 1075/16 была подана Виктором Цыцюра, 1939 года рождения, проживающим в Тернополе, Украина.

Заявители унаследовали в 2000 и 2004 годах соответственно небольшие сельскохозяйственные земельные участки. Свидетельства о государственной регистрации права были получены заявителями в 2007 и 2008 годах, после чего они сдали в аренду данные участки. Заявительница С. Зеленчук получает оплату в натуральной форме (семечки и подсолнечное масло), заявитель В. Цыцюра – в форме денежных средств (между 20 и 36 евро за каждый гектар земли).

Данные земельные участки подпадают под запрет продажи, установленный Земельным кодексом Украины. Данное положение закона должно было действовать до 2005 года, то есть до тех пор, когда предполагалось принять специальный закон, регулирующий продажу таких земельных участков. Однако, принятие данного закона было отложено множество раз. Таким образом, положения, запрещающие продажу таких сельскохозяйственных участков, всё еще в силе, что ограничивает возможности собственников.

Позиция заявителей

Заявители ссылаются на статью 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции (защита собственности), поскольку существенные ограничения, предусмотренные украинским законом, нарушают их права.

Позиция Правительства

Украинские власти утверждали, что мораторий на продажу земельных участков имеет временные ограничения. Каждое продление моратория содержало четкую конечную точку, и каждое новое продление осуществлялось до предыдущей даты окончания. Статья 1 Протокола № 1 не может толковаться как защита заявителей от изменений в правовом режиме их имущества.

Позиция Европейского суда

Принципиальная причина, по которой Европейский суд считает, что имело место нарушение права заявителей на защиту собственности – поведение украинских властей, которые установили сроки принятия закона, позволяющего распоряжаться сельскохозяйственными участками, однако, в течение долгого времени мораторий на продажу подобных участков продлялся, а новый обещанный закон не принимался. Следовательно, ситуация демонстрирует противоречивость действий украинских властей.

ЕСПЧ принимает во внимание пояснения властей, согласно которым, мораторий на продажу сельскохозяйственных участков был вызван необходимостью защитить сельских жителей от потери ресурсов, а также предотвратить возможность захвата большого количества участков, например, богатыми слоями населения.

Однако, судьи считают, что первый аргумент никак не связан с настоящим делом, поскольку заявители проживают в городе и не желают заниматься сельскохозяйственными работами. ЕСПЧ отмечает, что сам законодатель продлял мораторий на продажу земель не в целях защиты интересов сельского населения, а для того, чтобы выиграть время на подготовку законодательного проекта. ЕСПЧ считает, что другие цели, к которым якобы стремились власти (например, исключение монополии), могли бы быть достигнуты благодаря законам, уже действовавшим на территории Украины (закон, запрещающий обладать земельными участком большой площади и налоговый режим, благоприятствующий фермерам).

Европейский суд также считает важным отметить тот факт, что ни одно другое государство-член Совета Европы не принимало такие общие меры, затрудняющее положение собственников земельных участков. Все те цели, которыми украинские власти оправдывали принятые ограничения, были достигнуты иным путем. ЕСПЧ не обладает полномочиями оценивать качество принятых Украиной мер, однако, когда государство фиксирует какие-либо положения, оно обязано оправдать применение более строгих мер, чего не было сделано.

Суд постановил, что обязательства, которые были возложены на заявителей, были чрезмерными. Заявители подверглись воздействию последствий многократного продления моратория на продажу участков, тогда как Правительство обещало принятие специального закона. Также власти не приняли никаких иных мер, которые могли бы быть менее строгими по отношению к владельцам участков. Таким образом, Украина не соблюла баланс между общими интересами и интересами частных лиц, а также вышла за пределы дискреционных полномочий.

Статья 46 Конвенции (обязательная сила и исполнение постановлений)

ЕСПЧ отмечает, что вышеупомянутая проблема касается не только заявителей, но в целом населения Украины. Поэтому Европейский суд призывает украинские власти меры – законодательные или иные – соответствующие целям обеспечения баланса между интересами собственников земельных участков и целями государства.

Компенсация

ЕСПЧ присудил заявителям 3 000 евро в качестве возмещения судебных расходов.