Постановление Европейского суда по делу «Zarzoso против Испании» (жалоба 23383/12) от 16 января 2018 года

Европейский суд постановил, что муниципальные власти Валенсии нарушили свое позитивное обязательство по статье 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни) поскольку не предприняли необходимых мер по устранению чрезмерного шума баров и дискотек.

 

Обстоятельства дела

Заявитель, MiguelCuencaZarzoso, гражданин Испании 1930 года рождения, проживающий в Валенсии, Испания. Заявитель неоднократно обращался с жалобами в адрес муниципальных властей по факту шума баров и дискотек возле его дома. Однако, местные власти не предприняли необходимых мер по устранению чрезмерного шума. Тогда заявитель обратился в суд. В ходе судебных разбирательств заявитель неоднократно указывал, в том числе и в Конституционном суде Испании, что его дело идентично делу MorenoGomez против Испании, по которому Европейский суд уже вынес постановление о нарушении положений Конвенции. Однако, жалобы заявителя были отклонены.

Позиция заявителя

Заявитель утверждает, что муниципальные власти, а точнее Совет муниципалитета Валенсии, не предприняли меры по устранению чрезмерного шума, чем нарушили свое позитивное обязательство по статье 8 Конвенции.

Позиция Правительства

Власти утверждали, что Городской Совет предпринял необходимые меры для устранения шума: зона, в которой проживал заявитель, была объявлена «акустически насыщенной», а предприниматели, не соблюдавшие уровень шума, наказывались штрафом.

Позиция Европейского суда

ЕСПЧ отметил, что как и в дела MorenoGomez против Испании, настоящая жалоба касается не вмешательства государственных органов в право на уважение к жилищу, а их неспособности принять меры для прекращения нарушения прав со стороны третьих лиц. Суд отмечает, что заявитель живет в области, которая, бесспорно, является очень шумной в ночное время. Это отражается на жизни заявителя, особенно в выходные дни. Суд должен определить, достигают  ли причиненные неудобства, вызванные шумом, минимального уровня жестокости, требуемого для того, чтобы он представлял собой нарушение статьи 8 Конвенции. Суд отмечает, что Городской Совет был осведомлен о том, что объем шума в этом конкретном районе выходит за допустимые пределы. Во-первых, городские власти уже определили, что район, в котором заявитель проживал, находится в «акустически насыщенной» зоне. Во-вторых, эти высокие уровни шума продолжаются в течение нескольких лет после объявления района «акустически насыщенной» зоной, что подтверждается официальными отчетами, предоставленными службами Городского Совета в 1998 и 2000 годах. Кроме того, Суд отмечает, что, как указано в особом мнении Конституционного суда, согласно заключению эксперта существует причинно-следственная связь между уровнем ночного шума и изменением физиологического сна заявителя и его семьи, а также его тревожным депрессивным синдромом. В этих обстоятельствах Суд считает, что было неоправданно формально потребовать от заявителя представить доказательства шума в его квартире, поскольку городские власти уже признали район, в котором живет заявитель, «акустически насыщенной» зоной. Судьи Европейского суда также отметили, что Городской Совет предпринял некоторые меры по улучшению ситуации, однако, они были недостаточными и не изменили уровень шума. ЕСПЧ пришел к выводу, что заявитель страдает от такой ситуации в течение долгих лет (и до, и после объявления зоны «акустически насыщенной»), однако, власти не выполнили свое позитивное обязательство гарантировать заявителю его право на уважение жилища и личной жизни, поэтому имело место нарушение статьи 8 Конвенции.

Компенсация

Европейский суд присудил заявителю 7000 евро в качестве компенсации морального и материального ущерба, а также 6 671,26 евро за судебные расходы.