Постановление Европейского Суда по делу «Саранович против Черногории» (жалоба № 31775/16) от 05.03.2019 года

ЕСПЧ посчитал, что в течение одного месяца заявитель содержался под стражей незаконно, поскольку национальные суды не вынесли постановление о продлении срока содержания, как того требовало законодательство. Таким образом, была нарушена статья 5 § 1 Европейской Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность). ЕСПЧ присудил 1500 евро в качестве возмещения судебных расходов и издержек.

 

Обстоятельства дела

Заявитель, Слободан Саранович, ныне покойный, был гражданином Черногории, который родился в 1938 году и жил в Будве (Черногория).

Заявитель был арестован в апреле 2014 года и провел следующие два с половиной года в предварительном заключении.

Первые шесть месяцев были продлены в основном из-за тяжести преступлений, в которых он подозревался. После того, как в октябре 2014 года прокуратура выдвинула против него обвинительное заключение, срок его содержания под стражей был продлен «до принятия дальнейшего решения». Обвинительное заключение так и не было принято в окончательном виде, поскольку оно неоднократно возвращалось судами с указаниями о необходимости дальнейшего расследования.

Заявитель был освобожден из-под стражи в декабре 2016 года,  поскольку было учтено время, которое он уже провел под стражей, и поскольку было неясно, когда обвинительное заключение вступит в силу, если оно вообще будет.

Все апелляционные жалобы заявителя против постановлений о продлении срока его содержания под стражей были безуспешными. В частности, в декабре 2014 года он подал апелляцию, утверждая, что его содержание под стражей с 15 ноября и далее не было пересмотрено после 30-дневного срока, требуемого по закону. Эти жалобы были отклонены, и его содержание под стражей было продлено до 15 декабря 2014 года.

Также заявитель подал две жалобы в Конституционный Суд Черногории. Первая жалоба была отклонена в 2015 году как необоснованная, а судебное производство по второй жалобе все еще продолжается.

2 июня 2016 года заявитель подал жалобу в Европейский Суд по правам человека.

17 марта 2017 года заявитель был убит. 30 марта 2017 года супруга заявителя сообщила Европейскому Суду, что намерена поддерживать жалобу покойного заявителя.

Позиция заявителя

Ссылаясь на статью 5 §§ 1 (c), 3 и 4 (право на свободу и личную неприкосновенность право на судебное разбирательство в течение разумного периода времени или на освобождение в ожидании судебного разбирательства/право на быстрое решение о законности содержания под стражей в суде) Европейской конвенции, заявитель подал ряд жалоб на длительность предварительного заключения. Он утверждал, что в период с 15 ноября по 15 декабря 2014 года его содержание под стражей не пересматривалось и поэтому было незаконным, что он содержался под стражей более двух лет без вступления в силу обвинительного заключения, и что решения о продлении срока его содержания под стражей и Постановления Конституционного Суда относительно его жалоб на длительность предварительного заключения были недостаточно обоснованными.

Позиция Правительства Черногории

Правительство утверждало, что существует четкое различие между тем, было ли обвинительное заключение представлено в суд, и вступило ли оно в силу. Режим содержания под стражей определялся тем, было ли обвинительное заключение представлено в суд. Единственное ограничение, предусмотренное законодательством, заключалось в том, что содержание под стражей могло длиться не более трех лет после вынесения обвинительного заключения до вынесения решения судом первой инстанции. Правительство утверждало, что суды не обязаны указывать, как долго продлится содержание под стражей, учитывая их обязанность периодически проверять, сохраняются ли причины задержания. Эти сроки, однако, не были обязательными. Следовательно, нельзя считать, что содержание под стражей закончилось или что оно было незаконным, если проверка не была проведена в установленные законом сроки. Правительство «не оспаривало тот факт, что в течение определенного периода времени не было письменного уведомления о решении национального суда о продлении срока содержания под стражей».

Позиция Европейского Суда

Статья 5 § 1 (законность предварительного заключения).

Что касается содержания заявителя под стражей в период с 15 ноября по 15 декабря 2014 года, Европейский Суд счел, что законодательство Черногории было четко предусматривало, что до тех пор, пока обвинительное заключение не вступило в силу, суды должны были с интервалом в 30 дней проверять, есть ли еще основания для содержания под стражей.

Однако, в то время законодательство было непредсказуемым в своем применении, в частности из-за отсутствия согласованности относительно того, были ли установленные законом сроки для повторного рассмотрения содержания под стражей обязательными или нет, юридическое заключение, вынесенное Верховным судом, прояснило эту ситуацию в 2017 году, постановив, что суды должны были постоянно соблюдать установленные законом сроки пересмотра задержания.

После 15 ноября 2014 года не было никакой проверки оснований содержания заявителя под стражей, несмотря на то, что 30-дневный срок истек. Таким образом, не было никаких правовых оснований для его содержания под стражей в период с 16 ноября по 15 декабря 2014 года, когда оно было пересмотрено и снова продлено. Поэтому его содержание под стражей в этот период не было «законным» по смыслу пункта 1 статьи 5 Конвенции.

За исключением одного месяца, содержание заявителя под стражей в течение двух с половиной лет регулярно пересматривалось. Кроме того, обвинительное заключение было вынесено в течение шести месяцев, как того требует национальное законодательство. Не было положения, требующего вступления в силу обвинительного заключения для продления срока содержания под стражей. Кроме того, сроки расследования уголовного дела в отношении заявителя были продлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса. Поэтому Европейский Суд посчитал, что продление срока его содержания под стражей свыше шести месяцев не было незаконным и отклонило эту часть его жалобы как неприемлемую.

Статья 5 § 3 (право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение в ожидании судебного разбирательства).

Европейский Суд установил, что жалоба заявителя на недостаточную аргументацию в решениях о продлении срока его содержания под стражей и косвенная жалоба на длительность его содержания под стражей являются преждевременными, поскольку о данных нарушениях было заявлено во второй жалобе заявителя в Конституционный Суд, которая все еще рассматривается. Поэтому Европейский Суд отклонил эти жалобы из-за неисчерпания внутренних средств правовой защиты.

Статья 5 § 4 (право на то, чтобы законность содержания под стражей была безотлагательно рассмотрена судом).

ЕСПЧ отмечает, что Конституционный суд Черногории подробно рассмотрел доводы заявителя в его первой жалобе, касающиеся отсутствия мотивировок в решениях, продлевающих его содержание под стражей, и посчитал их необоснованными. Как было установлено выше, жалоба заявителя относительно второй конституционной жалобы была преждевременной. Поэтому ЕСПЧ Суд также отклоняет жалобу на нарушение п. 4 статьи 5 как неприемлемую.

Компенсация

ЕСПЧ постановил, что установление нарушения представляет собой достаточную справедливую компенсацию морального вреда, причиненного заявителю. Суд присудил 1500 евро в качестве компенсации судебных расходов.