Постановление Европейского Суда по делу «Osmanyan и Amiraghyan против Армении» (жалоба № 71306/11) от 11.10.2018 года

ЕСПЧ посчитал, что изъятие земельного участка у заявителей без выплаты справедливой компенсации, учитывающей потерю основного дохода, является нарушением статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (защита собственности). ЕСПЧ присудил заявителям 10 000 евро в качестве компенсации материального ущерба, а также 2 000 евро за судебные расходы.

 

Обстоятельства дела

Заявители, Suren Osmanyan, Serob Osmanyan, Bakur Osmanyan, Mane Osmanyan et Donara Amiraghyan, являются гражданами Армении 1935, 1961, 1988, 1990, 1966 гг. рождения соответственно и проживают в деревне Техут, Армения.

Заявители являлись собственниками земельного участка площадью 0,383 га, расположенного в Техуте. В 2007 году Правительство Армении постановило, что частные компании могут получить в процессе экспроприации различные земельные участки на территории деревни Техут в целях разработки месторождения меди и молибдена.

Согласно первоначальной оценке рыночная стоимость участка, принадлежащего заявителям, равнялась 409 евро. Горнодобывающая компания Техута предложила заявителям 470 евро за участок, то есть на 15% больше, чем предполагаемая рыночная стоимость участка, однако, заявители посчитали данную сумму недостаточной, поскольку на участках росли фруктовые деревья, что приносило заявителям доход.

В мае 2008 года горнодобывающая компания обратилась в суд с целью заставить заявителей подписать договор купли-продажи участка. В 2011 году было вынесено судебное постановление, согласно которому компания должна выплатить заявителям 575 евро за земельный участок. Заявители указывали, что в финальную участка не была включена стоимость фруктовых деревьев, следовательно, цена участка была экспертами занижена. Несмотря на несогласие заявителей с вышеуказанной стоимостью участка, постановление суда первой инстанции было подтверждено судом апелляционной инстанции, и заявители лишились своей собственности.

Позиция заявителей

11 ноября 2011 года заявители подали жалобу в Европейский Суд по правам человека. Ссылаясь на статью 1 Протокола № 1 к Конвенции (защита собственности), заявители указали, что были лишены своего земельного участка без выплаты справедливой компенсации.

Позиция Правительства Армении

Власти утверждают, что изъятие земельного участка из собственности заявителей было предусмотрено внутренним законодательством и отвечало «публичным интересам». Кроме того, заявители получили компенсацию выше, чем установленная экспертами рыночная стоимость участка.

Позиция Европейского Суда

Судьи считают, что законодательство Армении, регулирующее экспроприацию, соответствует требованиям Европейской Конвенции, поскольку позволяет заявителям знать, каким образом произошла оценка стоимости их земельного участка. Заявители также имели возможность оспорить стоимость участка, определенную экспертами. Кроме того, Европейский Суд соглашается с позицией Правительства Армении, согласно которой изъятие участка произошло в «общественных интересах», поскольку для развития экономики и инфраструктуры было необходимо разработать месторождение меди и молибдена.

ЕСПЧ отмечает, что стоимость земельного участка заявителей была определена в сравнении со стоимостью других участков, находящихся в том же секторе. Однако, Европейский Суд находит, что в настоящем деле имелись нарушения в ходе экспроприации участка.

Во-первых, заявители не смогли бы приобрести какой-либо земельный участок за ту сумму, которую им выплатили за изъятие их участка. Во-вторых, даже сумма компенсации, основанная на рыночной стоимости участка, может не быть достаточной для справедливой компенсации, если изъятое имущество являлось основным или единственным источником дохода, и если сумма компенсации не включает стоимость потери источника дохода.

В настоящем случае аргумент заявителей о том, что их доход зависел от изъятого земельного участка, не был принят и рассмотрен национальными судами Армении. Более того, суды также не проанализировали, покрывала ли сумма компенсации реальный ущерб, причиненный заявителям.

Таким образом, судебные постановления национальных судов Армении были основаны лишь на рыночной стоимости участка, что наложило на заявителей чрезмерное бремя в виде потери дохода и стоимости участка, что противоречит принципам Конвенции. Таким образом, власти Армении нарушили статью 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции.

Компенсация

ЕСПЧ присудил заявителям 10 000 евро в качестве компенсации материального ущерба, а также 2 000 евро за судебные расходы.