Постановление Европейского Суда по делу «Нурмиева против России» от 27.11.2018 года

ЕСПЧ постановил, что отказ властей возместить заявительнице расходы на транспортировку и укладку новых бетонных плит взамен старым, изъятым властями незаконно в ходе проведения расследования, является нарушением статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (защита собственности). ЕСПЧ присудил заявительнице 5 000 евро в качестве возмещения морального ущерба, а также 1 650 евро за судебные расходы.

 

Обстоятельства дела

Заявительница, Лариса Нурмиева, является гражданкой России 1970 года рождения и проживает в Чадринске, Курганская область.

В 2005 году заявительница начала строительство гаража, пол которого был покрыт бетонными плитами. В 2007 году против гражданина Х. было начато уголовное расследование по факту кражи бетонных плит, принадлежащих компании «Центр». В 2009 году следователь вынес постановление об изъятии 60 бетонных плит, расположенных в гараже заявительницы. Данные плиты были переданы компании «Центр» на сохранность.

В 2010 году постановление об изъятии плит было признано незаконным, поскольку следователь не проверил показания заявительницы о том, что бетонные плиты, приобретенные ею, не имели отношения к уголовному делу. Заявительницу проинформировали о том, что она может обратиться в суд для возврата незаконного изъятых бетонных плит. Однако, заявительнице не удалось вернуть бетонные плиты, поскольку компания «Центр» на тот момент уже продала изъятые у заявительницы плиты.

После этого заявительница обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел, в котором требовала возмещения понесенных ею затрат на строительство гаража. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск заявительницы, обязав Министерство внутренних дел выплатить заявительнице сумму, равную средней рыночной стоимости 60 бетонных плит. При этом заявительнице отказали в возмещении стоимости реконструкции гаража, посчитав его движимым, а не недвижимым имуществом.

Суд апелляционной инстанции отказал заявительнице в удовлетворении апелляционной жалобы. Кассационные жалобы заявительницы также были отклонены.

Позиция заявительницы

Ссылаясь на нарушение статьи 1 Протокола № 1 (защита собственности), заявительница обратилась с жалобой в Европейский Суд. Она указала, что имело место нарушение ее права на защиту собственности, поскольку национальные суды отказали ей в возмещении расходов на реконструкцию гаража, после того, как были незаконно изъяты бетонные плиты.

Позиция Правительства Российской Федерации

Власти утверждали, что отказали заявительнице в возмещении расходов на реконструкцию гаража не только потому, что признали гараж движимым имуществом, но и потому, что заявительница не смогла указать точный размер стоимости реконструкции гаража.

Позиция Европейского Суда

В первую очередь судьи напомнили, что понятие «собственности», употребляемое в Европейской Конвенции и Протоколе № 1 к ней, является автономным и не зависит от понятия «собственности», закрепленного на законодательном уровне государством-ответчиком. Для защиты права собственности важно, чтобы собственность принадлежала заявителю. ЕСПЧ отметил, что власти Российской Федерации не ответили Суду на вопрос о том, принадлежал ли заявительнице гараж, а указали вместо этого на тот факт, что гараж не является недвижимым имуществом. При этом Суд отмечает, что национальные власти никогда не ставили под сомнение факт обладания заявительницей гаражом как имуществом.

ЕСПЧ далее отметил, что гаражу заявительницы действительно был нанесен ущерб в ходе проведения расследования, однако, полностью возмещен не был. Власти Российской Федерации также не указали Европейскому Суду законное основание отказа в возмещении заявительнице причиненного ущерба в полном объеме.

Судьи учли, что национальные власти постановили возместить заявительнице стоимость бетонных плит, однако, отказали в возмещении расходов на транспортировку плит и проведение строительных работ по их укладке по единственной причине – гараж не являлся недвижимым имуществом. Европейский Суд считает, что подобный отказ в возмещении расходов на строительные работы накладывает на заявительницу чрезмерное бремя, которое она нести не должна, поскольку изъятие бетонных плит в ходе расследования было незаконным. Таким образом, имело место нарушение статьи 1 Протокола 1 к Европейской Конвенции.

Компенсация

ЕСПЧ присудил заявительнице 5 000 евро в качестве возмещения морального ущерба, а также 1 650 евро за судебные расходы.