Постановление Европейского суда по делу «Nix против Германии» (жалоба № 35285/16) от 5 апреля 2018 года

Европейский суд посчитал неприемлемой жалобу на осуждение национальными судами заявителя за использование в публикации в блоге фашистской символики. ЕСПЧ согласился с выводами национальных судов о том, что кроме запрещенного законом использования символики, заявитель не выразил в статье свое отрицательное отношение к фашистской идеологии.

 

Обстоятельства дела

Заявитель, HansBurkhardNix, немец 1954 года рождения, проживающий в Мюнхене, Германия. У заявителя есть блог, в котором он делится своими взглядами на экономические, политические и социальные темы. В марте 2014 года кадровое агентство направило письмо восемнадцатилетней дочери заявителя, которая является непалкой и немкой по происхождению. В данном письме девушку просили ответить на вопросы о том, собирается ли она продолжать свое обучение в сентябре 2014 года, получить профессиональное образование (среднее) или поступать в университет в 2015 году. В ответ заявитель опубликовал серию статей, посвященных переписке с кадровым агентством. Заявитель считал, что такого рода письмо имело целью заставить его дочь получить образование низкой квалификации, чтобы работодатели не платили высокую зарплату. Более того, заявитель опубликовал статью под названием «*имя работодателя* предлагает «персонализированную» интеграцию в экономику, основанную на низких зарплатах». Внизу находилась фотография Генриха Гиммлера, одетого в фашистскую униформу, на которой была нарисована свастика. Возле фотографии была размещена цитата Гиммлера об образовании детей в Восточной Европе.

В январе 2015 года суд Мюнхена признал заявителя виновным в использовании символов запрещенной организации. Суд апелляционной инстанции подтвердил приговор, указав, что заявитель не отразил четко свое отсутствие поддержки позиции фашистов, а также использовал нацистскую свастику для привлечения внимания к блогу. Другие жалобы заявителя были также отклонены судами Германии, а Конституционный суд отказался рассматривать его жалобу.

Позиция заявителя

Заявитель считает, что власти Германии нарушили в отношении него статью 10 Конвенции (свобода выражения мнения).

Позиция Правительства

Правительство считает, что вмешательство в свободу выражения мнения было предусмотрено законом (использование свастики запрещено на государственном уровне), а также в данном случае речь шла о необходимости защиты публичных интересов.

Позиция Европейского суда

Европейский суд напоминает, что любое вмешательство в осуществление права на свободу выражения мнения (статья 10 § 1) должно удовлетворять различные требования, предусмотренные статьей 10 § 2. В частности, вмешательство должно быть «необходимым в демократическом обществе». Суд напоминает, что статья 10 § 2 Конвенции практически не оставляет места для ущемления свободы слова в рамках политических дискуссий. В данном деле Европейский суд отмечает, что решение немецких властей запретить использование фашистской символики связано с тяжелым историческим прошлым и четко прописано в законодательстве.

ЕСПЧ считает, что использование заявителем фотографии Генриха Гиммлера и изображение свастики на его униформе не может означать ничто иное, как отсылка к фашистской идеологии. Кроме того, заявитель был прекрасно осведомлен о последствиях использования данной символики, поскольку за шесть недель до серии статей о работодателе, заявитель был осужден за публикацию в своем блоге изображения Ангелы Меркель в фашистской униформе и с усами Гитлера.

ЕСПЧ полагает, что заявитель мог считать, что его публикация вызовет споры в рамках его переписки с кадровым агентством и работодателем. Однако, заявитель не оставил никакую ссылку на предыдущие статьи в своем блоге, в которых велась речь об инциденте между его дочерью и кадровым агентством. Более того, заявитель не упоминал происхождение своей дочери, ни тот факт, что сам получал социальное пособие. Таким образом, читатели не могли определить, почему на взгляд заявителя письмо от кадрового агентства (работодателя) подверглось сравнению с тем, что происходило при нацистском режиме.

ЕСПЧ считает, что национальные суды действовали правильно, обвинив заявителя в совершении преступления – публикации нацистской символики. Как следует из развернутой национальной практики, использование свастики с целью покритиковать кого-либо недостаточно для того, чтобы избежать уголовного наказания. Важно ясным образом продемонстрировать, что автор публикации не поддерживает и противостоит фашистской идеологии. Европейский суд отмечает, что заявитель не выразил свое отрицательное отношение к запрещенной идеологии, то есть национальные суды имели достаточные основания для осуждения заявителя. Таким образом, жалоба признана неприемлемой.