Постановление Европейского Суда по делу «Милицевич против Черногории» (жалоба № 27821/16) от 6 ноября 2018 года

Европейский суд пришел к выводу, что игнорирование полицейскими Черногории угроз в адрес заявителя, повлекшее за собой причинение серьезной травмы последнему, представляет собой нарушение статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), поскольку власти не обеспечили безопасность заявителя. ЕСПЧ присудил заявителю 4 500 евро в качестве возмещения морального ущерба, а также 3 000 за судебные расходы.

 

Обстоятельства дела

Заявитель, Zdravko Milićević, является гражданином Черногории 1966 года рождения и проживает в Подгорице.

В феврале 2013 года некий господин Х. напал на заявителя в кафе и ударил его молотком по голове. Поскольку рана была серьезной, заявителя отвезли в госпиталь.

Г-н Х. был арестован и подвергнут уголовному преследованию за нападение на заявителя. Его также обязали пройти лечение в психиатрической больнице. Примерно в тот же период г-на Х. осудили за то, что за четыре месяца до нападания на заявителя он ударил ножом другого человека.

Заявитель подал гражданский иск о возмещении причиненного ущерба утверждая, что за несколько дней до нападения на него г-на Х., он уже обращался в полицию, так как г-н Х. угрожал ему, а также уже нанес увечья другому человеку. Национальные суды Черногории отклонили иск заявителя, поскольку посчитали, что полицейские отреагировали должным образом и корректно исполнили свои обязанности. Кроме того, суды указали, что в данном случае государство не может нести какую-либо ответственность за причиненный заявителю ущерб.

Во время судебных разбирательств против г-на Х., было выявлено, что тот страдает шизофренией и ему необходимо длительное лечение. Суды выявили, что г-н Х. уже неоднократно совершал правонарушения: нападал на соседей, поджег собственную квартиру. Один из полицейских признался в суде, что знал о привычке г-на Х. носить всегда с собой нож, а также указал, что в полицию часто поступали жалобы на г-на Х. В ноябре 2015 года г-ну Х. разрешили начать лечение, а с апреля 2016 года г-н Х. каждый месяц посещает специалиста.

Позиция заявителя

Заявитель подал жалобу в Европейский суд по правам человека, ссылаясь на то, что власти не обеспечили его безопасность, хотя знали об угрозах г-на Х., а также о его предыдущих правонарушениях. Заявитель настаивал на том, что в отношении него была нарушена статья 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни).

Позиция Правительства Черногории

Правительство признало, что в соответствии со статьями 2 (право на жизнь) и 8 (право на уважение частной и семейной жизни) Конвенции государство несет позитивное обязательство защищать жизнь человека, а также его физическую и моральную неприкосновенность. Однако, необходимо учитывать трудности в работе полиции и человеческую непредсказуемость. Правительство утверждало, что государственные органы знали, что г-н Х. является психически больным человеком, но с учетом объема работы ни полиция, ни суды не могут предсказывать и контролировать поведение всех пациентов, имеющих психические отклонения.

Позиция Европейского Суда

Судьи отмечают, что хотя основной целью статьи 8 Конвенции является защита личности от произвольного вмешательства со стороны государственных органов, могут существовать, кроме того, позитивные обязательства, присущие уважению частной жизни, которые могут включать принятие мер в сфере отношений между отдельными лицами. Однако границы между позитивными и негативными обязательствами государства в соответствии с этим положением не поддаются точному определению. В обоих случаях необходимо учитывать справедливый баланс, который должен быть достигнут между конкурирующими интересами личности и сообщества в целом.

В настоящем деле ЕСПЧ отмечает, что «простая угроза» была приведена в действие, что повлекло причинение серьезной травмы заявителю. Безусловно, Суд признает, что компетентные органы Черногории вмешались после того, как г-н Х. напал на заявителя: его арестовали, преследовали в судебном порядке и постановили пройти обязательное стационарное психиатрическое лечение. Однако, Европейский Суд не может игнорировать тот факт, что бездействие и неспособность властей гарантировать безопасность заявителя после того, как г-н X. угрожал ему, или обеспечить, чтобы г-н X. прошел психиатрическое лечение после того, как ударил ножом другого человека, привели к тому, что г-н Х. реализовал свои угрозы и ранил заявителя. Кроме того, ЕСПЧ отмечает тот факт, что полиция знала о привычке г-на Х. носить с собой нож, однако, ничего не предпринимала. Судьи пришли к выводу, что наличие предыдущих правонарушений, отсутствие должного лечения, осведомленность полиции о поступивших заявителю угрозах свидетельствуют об отсутствии достаточных мер, предпринятых властями в ответ на поведение г-на Х. Такое поведение властей является нарушением позитивных обязательств государства в соответствии со статьей 8 Конвенции.

Компенсация

ЕСПЧ присудил заявителю 4 500 евро в качестве возмещения морального ущерба, а также 3 000 за судебные расходы.