Постановление Европейского суда по делу «Матвеев против России» (жалоба № 44135/08) от 3 апреля 2018 года

ЕСПЧ признал нарушением признание заявителя виновным в организации незаконного пикета, тогда как заявитель проводил одиночную голодовку и предварительно уведомлял об этом власти. ЕСПЧ присудил заявителю 10 000 евро в качестве компенсации морального ущерба, а также 15 евро в качестве компенсации материального ущерба (выплата штрафа).

 

Обстоятельства дела

Заявитель, Денис Викторович Матвеев, 1977 года рождения, проживает в Набережных Челнах. 7 апреля 2008 года заявитель уведомил Исполнительный комитет Набережных Челнов о своем намерении провести публичное мероприятие в форме голодовки перед зданием прокуратуры с 21 апреля 2008 года. В тот же день заявителя уведомили о том, что его обращение не отвечает закону. 16 апреля 2008 года заявитель подал добавление к своему уведомлению, в котором указал место, сроки и цель запланированного мероприятия, а также информацию об организаторе. Он также попросил обеспечить защиту палатки (которая будет расположена возле прокуратуры) и круглосуточное присутствие скорой помощи в месте проведения мероприятия. 17 апреля 2008 года начальник отдела по связям с общественностью местного исполнительного комитета сообщил заявителю, что его запланированное публичное мероприятие является «пикетом» по смыслу Закона о публичных мероприятиях. В нарушение закона уведомление о мероприятии не содержало информации о количестве участников или мероприятиях, которые необходимо принять для предотвращения беспорядков и оказания медицинской помощи. Заявитель должен был согласовать свое уведомление с требованиями закона, однако, по мнению местных властей, он этого не сделал. По словам заявителя, 22 апреля 2008 года он начал сольную демонстрацию в полдень и продолжал ее до 4 часов вечера, когда он был арестован полицией.

Заявитель был обвинен в нарушении процедуры организации публичных мероприятий, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.2 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП). Затем дело было передано мировому судье, который отложил слушание. В тот же день в 8 часов вечера заявитель вернулся на место демонстрации. Полиция приказала ему прекратить это якобы незаконное публичное мероприятие, но он отказался. Они составили протокол об административных правонарушениях, затем заявителя арестовали и отвезли в центральный полицейский участок Набережных Челнов, где он был задержан до 24 апреля 2008 года. 24 апреля 2008 года мировой судья восьмого судебного округа Набережных Челнов признал заявителя виновным в соответствии с пунктом 1 статьи 20.2 КоАП и наложил штраф в размере 1000 российских рублей. Заявитель подал жалобу. 7 мая 2008 года решение мирового судьи было оставлено в силе. Суд признал заявителя виновным и назначил ему наказание в виде семи дней содержания под стражей. Последующие жалобы заявителя в вышестоящие суды были отклонены.

Позиция заявителя

Заявитель считает, что в отношении него были нарушены статьи 10 Конвенции (свобода выражения мнения) и 11 (свобода собраний и объединений). Заявитель настаивает на том, что действующее в тот момент законодательство о проведении публичных мероприятий не требовало уведомления властей о проведении сольного пикета. Заявитель не собирался приглашать иные лица, а что касается своей голодовки, то он выполнил все законные требования для ее проведения.

Позиция Правительства

Власти утверждают, что заявитель провел публичное мероприятие в форме групповой статической демонстрации («пикет»), а именно, у него был плакат с надписями «Голодовка. Призыв к подписям», заявитель собирал прохожих и провел таким образом «агитацию». В нарушение Закона о публичных мероприятиях он не выполнил процедуру уведомления, и полиция составила протокол об административном правонарушении. Хотя административные процедуры против заявителя не были завершены, вечером того же дня он возобновил свой незаконный пикет и отказался его остановить. Правительство пришло к выводу о том, что вмешательство в права заявителя, указанные в статьях 10 и 11 Конвенции, было, таким образом, «необходимо в демократическом обществе».

Позиция Европейского суда

Между сторонами существует общая точка зрения о том, что прекращение пикетирования заявителя, его доставление в полицейский участок, удержание там на сутки и 18 часов, а также его наказание за административное правонарушение представляет собой вмешательство в его право на свободу выражения мнения. Оспариваемые меры влекут за собой нарушение статьи 10 Конвенции, если они не были предусмотрены законом, преследовали хотя бы одну из законных целей, упомянутых в статье 10 § 2, и были необходимы в демократическом обществе.

Европейский суд напоминает, что власти должны проявлять определенную терпимость к мирному, хотя и незаконному, собранию, которое создает минимальные помехи или вообще не нарушает обычную жизнь. Учитывая, что в данном случае национальные власти не смогли установить число лиц, вовлеченных заявителем в его «кампанию», Суд не может заключить, что его публичное мероприятие «нарушило обычную жизнь». Кроме того, «повторная голодовка» заявителя после задержания продлилась всего 25 минут. Даже если предположить, что у полиции действительно были причины для оценки события как «пикета», власти должны были проявить определенную терпимость, например, разрешив заявителю завершить свою голодовку и наложив, при необходимости, разумный штраф. Несмотря на отсутствие утверждений или доказательств любых призывов к насилию или фактическому насильственному поведению со стороны заявителя, ясно, что он отказался прекратить незаконную демонстрацию, что побудило полицию считать, что никакие меры, кроме доставления в полицейский участок, не остановят его. Как бы то ни было, Суд не убежден в том, что последующее удержание заявителя в полицейском участке на один день и восемнадцать часов было оправдано «неотложной социальной необходимостью». Национальные власти не выдвинули убедительных оснований для продолжения содержания заявителя в полицейском участке.

Кроме того, Суд отмечает, что заявитель был признан виновным в двух других административных правонарушениях, связанных с проведением протестов. Его поведение было классифицировано как групповое публичное мероприятие, проведенное без предварительного уведомления компетентного органа. Однако, ЕСПЧ напоминает, что сольная демонстрация как особая форма выражения может привлечь внимание прохожих, простое присутствие двух или более людей в одном и том же месте одновременно недостаточно для классификации ситуации как «собрания», как это понимается в соответствии со статьей 11 Конвенции. В настоящем деле национальные суды ошибочно приняли формальный подход при определении того, что заявитель провел групповой «пикет». Ничто не дает оснований полагать, что заявитель готовил «массовое собрание». В свете вышеизложенного, Европейский суд считает, что задержание и наказание заявителя является достаточным для признания нарушения статьи 10 Конвенции.

Компенсация

ЕСПЧ присудил заявителю 10 000 евро в качестве компенсации морального ущерба, а также 15 евро в качестве компенсации материального ущерба (за выплату штрафа).