Постановление Европейского Суда по делу «Ларичи против Бельгии» (жалоба № 3413/09) от 18.09.2018 года

Европейский Суд посчитал, что недопуск заявительницы в хиджабе в зал судебного заседания представляет собой нарушение статьи 9 Европейской Конвенции (свобода мысли, совести и религии). ЕСПЧ присудил заявительнице 1 000 евро в качестве возмещения морального ущерба.

 

Обстоятельства дела

Заявительница, госпожа Хагар Лачири, 1986 года рождения, являлась потерпевшей стороной по делу об убийстве ее брата. В 2007 году суд пришел к выводу, что множественные ранения и травмы стали причиной смерти брата заявительницы, таким образом, у обвиняемого отсутствовало намерение совершить убийство. Однако заявительница выразила несогласие и подала жалобу, посчитав, что дело должно рассматриваться судом присяжных. В день проведения судебного заседания судебный пристав объявил заявительнице, что она сможет войти в зал только если снимет с головы платок. Заявительница отказалась подчиниться и не была допущена к проведению судебного заседания. После этого заявительница подала кассационную жалобу, указава, в том числе, на нарушение ее права на свободу религии. Однако, жалоба заявительницы осталась без удовлетворения.

Позиция заявительницы

24 декабря 2008 года заявительница подала жалобу в Европейский суд по правам человека, указав на нарушение статьи 9 Конвенции (Свобода мысли, совести и религии). Она посчитала, что недопуск в зал судебного заседания из-за платка на голове нарушил ее право исповедовать религию.

Позиция Правительства Бельгии

Власти заявили, что запрет ношения головных уборов был зафиксирован законодательно, поскольку головные уборы следует снимать в знак уважения к судье.

Позиция Европейского Суда

Европейский Суд напомнил, что уже рассматривал дела о ношении хиджаба в качестве символа демонстрации религиозной принадлежности. ЕСПЧ считает, что недопуск заявительницы в зал судебного заседания является «ограничением» ее права исповедовать религию. Данное ограничение было предусмотрено процессуальным законом и имело целью ограничить/исключить неуважительное отношение к суду. ЕСПЧ пришел к выводу, что данная цель связана с законной «защитой порядка».

Что касается необходимости ограничения в демократическом обществе, то ЕСПЧ отмечает следующее: головной убор заявительницы представлял лишь платок, закрывающий верхнюю часть головы, но не всё лицо кроме глаз (как иные религиозные платки). Также Европейский Суд отмечает, что заявительница является обычным гражданским лицом, не является госслужащей, следовательно, на нее не распространяются ограничения для бюджетных работников. Тем не менее ЕСПЧ отмечает, что зал судебного заседания действительно является публичным местом и должен быть нейтральным, свободным от всякой пропаганды религии. Однако в данном случае в качестве цели запрета на ношение хиджаба власти указали «поддержание общественного порядка», а не «поддержание независимости и нейтральности публичного места». Поэтому ЕСПЧ оценит именно необходимость запрета на допуск в зал в хиджабе с точки зрения «поддержания правопорядка». ЕСПЧ считает, что поведение заявительницы во время вхождения в зал в судебного заседания не было неуважительным и ни коим образом не угрожало процессу проведения судебного заседания. Следовательно, Европейский Суд приходит к выводу, что недопуск заявительницы в зал судебного заседания не был оправдан. Таким образом, имело место нарушение статьи 9 Европейской Конвенции.

Компенсация

ЕСПЧ присудил заявительнице 1 000 евро в качестве возмещения морального ущерба.