Постановление Европейского суда по делу «Kuchta против Польши» (жалоба № 58683/08) от 23.01.2018 года

Отсутствие возможности допросить в  суде лицо, чьи показания легли в основу обвинительного приговора, является нарушением статьи 6 §§ 1 и 3 (d) Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство и право допрашивать показывающих против обвиняемого свидетелей). ЕСПЧ присудил заявителю 2 000 евро в качестве возмещения морального ущерба, а также 600 евро за судебные расходы.

 

Обстоятельства дела

Заявитель,  ArkadiuszKuchta, гражданин Польши 1975 года рождения. В 2006 году он и еще семь человек были признаны виновными в незаконном приобретении мобильных телефонов по сниженным тарифам. Доказательство их виновности основывалось главным образом на показаниях продавца телефонов P.N., который признался полицейским в том, что организовал незаконную продажу телефонов. Затем P.N. ходатайствовал о том, чтобы не присутствовать во время судебного разбирательства. Следовательно, его показания были лишь зачитаны в суде, таким образом, ни заявитель, ни другие обвиняемые не смогли его допросить.

Позиция заявителя

Заявитель утверждает, что не смог доказать свою невиновность, поскольку не имел возможности допросить лицо, чьи показания легли в основу обвинения.

Позиция Правительства

Власти ссылаются на постановление «Riahi против Бельгии» (65400/10, 14 juin 2016), согласно которому лицо, чьи показания легли в основу обвинения, не было допрошено в ходе судебного разбирательства и ЕСПЧ не посчитал это нарушением.

Позиция Европейского суда

Прежде всего, Суд считает необходимым уточнить детали дела «Riahi против Бельгии» (65400/10, 14 juin 2016), на которое ссылалось правительство. В данном деле лицо давало показания не только перед полицейскими, но и перед судьей. В настоящем деле P.N. предстал лишь перед полицейскими, поэтому судья не имел возможность лично и объективно оценить его показания. Также ЕСПЧ отмечает, что в приговоре не сказано следующее: оценили ли полицейские и суд последствия, которые может повлечь тот факт, что P.N. не был допрошен в зале судебного заседания, а также какую роль сыграли данные показания.

ЕСПЧ считает очевидным, что показания легли в основу обвинительного приговора, при этом ни суд, ни заявитель не присутствовали на допросе P.N., следовательно, не могли оценить честность показаний. Таким образом, у заявителя отсутствовала возможность опровергнуть сказанное P.N. и доказать свою позицию, следовательно, имело место нарушение статьи 6 §§ 1 и 3 (d) Конвенции.

Компенсация

 

ЕСПЧ присудил заявителю 2 000 евро в качестве возмещения морального ущерба, а также 600 евро за судебные расходы.