Постановление Европейского Суда по делу «Kangers против Латвии» (жалоба № 35726/10) от 14.03.2019 года

Обстоятельства дела

Заявитель, Янис Кангерс, гражданин Латвии, родился в 1983 году и проживает в Юрмале (Латвия).

В 2008 году г-н Кангерс был остановлен полицией, которая составила протокол о вождении в нетрезвом состоянии. Заявитель подал апелляционную жалобу, Юрмальский городской суд вынес решение в его пользу и постановил вернуть ему водительские права. В феврале 2009 года Рижский окружной суд отменил это решение, оштрафовал заявителя и запретил ему управлять автомобилем в течение двух лет.

Позднее заявитель был остановлен полицией в июле 2009 года и признан находящимся за рулем, будучи лишенным права управлять автомобилем.

Заявитель подал апелляционную жалобу, утверждая, что решение об отмене первоначального решения Юрмальского городского суда было недействительным, и с юридической точки зрения он не был лишен права управлять автомобилем, когда был задержан во второй раз в июле 2009 года. Однако, суды отклонили апелляционные жалобы, окончательное решение по делу было вынесено в апреле 2012 года.

Между тем, в сентябре 2009 года заявитель снова был задержан полицией и обвинен в более серьезном правонарушении, связанном с повторным незаконным управлением автомобиля в то время, как водитель лишен права управления. Заявитель подал апелляционную жалобу, сославшись на тот факт, что первое дело о вождении им автомобиля во время дисквалификации всё еще продолжалось и не было окончательно рассмотрено. Его жалоба была отклонена в феврале 2010 года.

Среди прочего, суд кассационной инстанции установил, что если решение по первичному преступлению не было отменено или приостановлено, то оно должно быть юридически обязательным и должно было учитываться при классификации преступления как повторного нарушения. За повторное нарушение закона заявитель был приговорен к пяти дням административного задержания и штрафу.

Позиция заявителя

2 июня 2010 года заявитель подал жалобу в Европейский Суд по правам человека. Он утверждал, что в отношении него была нарушена статья 6 § 2 Европейской Конвенции по правам человека (презумпция невиновности), поскольку его посчитали повторно нарушившим закон, тогда как решение по первому делу еще не было вынесено и он не был признан виновным в момент совершения второго правонарушения.

Позиция Правительства

Власти утверждали, что вопрос возможности признания заявителя виновным в совершении повтороного правонарушения был тщательно рассмотрен национальными судами. Опираясь на установленную прецедентную практику Верховного суда, они постановили, что презумпция факта была разумной.

Позиция Европейского Суда

По мнению Европейского Суда, тот факт, что первоначальное правонарушение, решение по которому еще не было обжаловано в апелляционном порядке, рассматривалось как основание для установления повторного нарушения, неизбежно подразумевает, что заявитель также совершил это первоначальное правонарушение.

Суд отметил, что презумпции факта или права в судебных делах не были принципиально запрещены, однако они должны быть ограничены разумными пределами, учитывать важность рассматриваемых вопросов и поддерживать право на защиту.

В деле заявителя предполагалось, что он был виновен в совершении первого правонарушения, связанном с вождением автомобиля во время лишения права на вождение, что являлось предметом другой серии судебных разбирательств, поскольку национальные суды подчинялись содержанию протокола об административном правонарушении в отношении первоначального правонарушения. Именно поэтому заявитель оказался в ситуации, когда не имел возможности оспорить презумпцию факта.

Европейский Суд напоминает, что презумпция невиновности является гарантией отсутствия установлению вины вне уголовного судопроизводства в суде первой инстанции, независимо от процессуальных гарантий параллельного судебного разбирательства.

Вывод национального суда о том, что заявитель являлся виновным в совершении повторного правонарушения, в то время как его апелляционная жалоба по первому обвинению еще не была рассмотрена, противоречит праву считаться невиновным по первому обвинению, поэтому власти Латвии нарушили презумпцию невиновности в отношении заявителя.

Компенсация

ЕСПЧ присудил заявителю 762 евро в качестве возмещения судебных расходов.