Постановление Европейского Суда по делу «Hulya Ebru Demirel против Турции» (жалоба № 30733/08) от 19 июня 2018 года

ЕСПЧ посчитал, что Турция нарушила статью 14 (запрещение дискриминации) в совокупности со статьей 8 (право на частную и семейную жизнь), поскольку женщине отказали в работе в службе безопасности только по половому признаку. Также Турция нарушила статью 6 § 1 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство). ЕСПЧ присудил заявительнице компенсацию в размере 11 000 евро в качестве возмещения морального ущерба.

 

 

Обстоятельства дела

Заявительница, HulyaEbruDemirel, гражданка Турции 1976 года рождения, проживающая в Килисе. В 1999 году заявительница успешно сдала экзамен на прохождение государственной службы и была проинформирована о том, что она будет назначена в качестве сотрудника службы безопасности в филиале турецкой компании по распределению электроэнергии в городе Килис. Однако, компания отказалась назначить ее, поскольку она не являлась мужчиной, прошедшим военную подготовку. Тогда заявительница подала в суд против компании. В 2001 году заявительница выиграла дело о дискриминации, но это решение было отменено Высшим административным судом в декабре 2002 года. Другие попытки обжалования оказались безуспешными. Окончательное решение не в пользу заявительницы было вынесено в июне 2009 года двенадцатым отделом Верховного Административного суда. Однако, тот же суд выносил до этого решение в аналогичном деле и посчитал, что женщина подверглась дискриминации. Несмотря на это, аргументы заявительницы остались без рассмотрения.

Позиция заявительницы

Заявительница подала жалобу 17 июня 2008 года. Опираясь на статью 14 (запрещение дискриминации), взятую в совокупности со статьей 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни) заявительница жаловалась, что решения административных органов и судов представляют собой дискриминацию по половому признаку. Она также жаловалась на нарушение статьи 6 § 1 (право на справедливое судебное разбирательство), поскольку национальные суды вынесли противоречивые решения в одинаковых случаях, а Верховный Административный суд не рассмотрел ее аргументы.

Позиция Правительства

Власти утверждают, что статья 8 в совокупности со статьей 14 Конвенции не могут применяться в настоящем случае, поскольку речь идет о доступе к профессии определенного типа. Правительство утверждало, что было объективное и разумное обоснование отказа национальных властей назначить заявительницу на должность сотрудника службы безопасности. Власти отметили, что эта должность была зарезервирована для кандидатов-мужчин, прошедших военную службу. По мнению правительства, такое требование не может считаться дискриминационным с учетом характера обязанностей, связанных с использованием огнестрельного оружия и работой в ночное время.

Позиция Европейского Суда

ЕСПЧ подробно рассмотрел материалы настоящего дела, особенно решения национальных судов и пришел к выводу, что никаких аргументов, кроме пола, власти не предоставили. Отсутствовали какие-либо иные объективные аргументы для мотивировки отказа в назначении заявительницы сотрудником службы безопасности. Соответственно, Суд установил, что имело место нарушение статьи 14 в сочетании со статьей 8 Конвенции.

Европейский суд отметил, что наличие противоречивых решений судов в аналогичных делах может нарушить принцип справедливого судебного разбирательства. В настоящем деле существующая разница в толковании между двенадцатым отделом Верховного Административного суда и Генеральной Ассамблеей административных процедур Подразделения Верховного административного суда не составляют «глубоких и длительных расхождений» в соответствующей прецедентной практике. Следовательно, отсутствует нарушение статьи 6 § 1 Конвенции в данном случае.

Что касается отказа двенадцатого отдела Верховного Административного суда рассмотреть доводы заявительницы о том, что в аналогичном случае суды уже находили нарушение по запрещения дискриминации по половому признаку, ЕСПЧ отмечает, что априори ограниченная аргументация Верховных судов не является нарушением, если не соблюдены требования формальности. Однако, в настоящем деле ЕСПЧ отмечает, что Верховный Административный суд не просто ограничился в мотивировке, но проигнорировал доводы заявительницы, то есть не выполнил свое обязательство обеспечить адекватное рассмотрение дела заявительницы. ЕСПЧ постановил, что, соответственно, имело место нарушение статьи 6 § 1 Конвенции.

Компенсация

ЕСПЧ присудил заявительнице компенсацию в размере 11 000 евро в качестве возмещения морального ущерба.

Русский