Постановление Европейского суда по делу «Х. Против России» (жалоба № 3150/15) от 20 февраля 2018 года

ЕСПЧ посчитал нарушением статьи 5 § 1 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) содержание заявителя против его воли в психиатрической больнице в отсутствие доказательств наличия опасности для себя и других. ЕСПЧ присудил заявителю 7 500 евро в качестве возмещения морального ущерба.

 

 

Обстоятельства дела

Заявителем является гражданин России 1995 года рождения, проживающий в Москве, у него диагностировано шизофреническое расстройство. 24 апреля 2014 года он был доставлен в полицейский участок после того как его обвинили в преследовании подростка. Заявителя отправили в психиатрическую больницу и удерживали там против его воли. Сложное первоначальное обследование показало, что заявитель испытывал влечение к лицам мужского пола. Дальнейшие обследования подтвердили это, а также желание заявителя выглядеть как женщина, одеваться в женских магазинах.  В медицинском заключении указывались желания заявителя выглядеть как женщина, говорилось о том, что «он особенный мальчик». Группа врачей пришла к выводу, что заявитель нуждается в госпитализации, поэтому было подано заявление в суд о принудительном оставлении заявителя в больнице, поскольку существуют риски для здоровья заявителя. В мае 2014 года суд пришел к выводу, что существуют медицинские доказательства того, что заявитель опасен для себя и для общества, и его состояние может ухудшиться, если он будет освобожден. Заявитель смог покинуть больницу только спустя две недели. Апелляционная жалоба заявителя была отклонена.

Позиция заявителя

Заявитель утверждает, что у властей отсутствовали достаточные основания содержать его в психиатрической больнице против его воли, что является нарушением статьи 5 § 1 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность). Также заявитель считает, что была нарушена процедура задержания, а именно статьи 5 § 4 Конвенции (право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности заключения).

Позиция Правительства

Правительство утверждает, что принудительная госпитализация заявителя была оправдана медицинскими показателями. По его мнению, состояние заявителя было тяжелым, о чем свидетельствует его абсурдное и агрессивное поведение в отношении подростка. Его лечение длилось столько, сколько было необходимо, и затем он был освобожден.

Позиция Европейского суда

ЕСПЧ уже указывал в своих решениях, что для содержания лица в психиатрической больнице необходима совокупность критериев. В настоящем деле был установлен лишь один критерий: медицинские показатели наличия психического отклонения у заявителя. Однако, отсутствовали доказательства того, что заявитель представлял опасность для других. Так, утверждение о том, что заявитель якобы преследовал подростка, не были ничем доказаны, полиция не предоставила ни одного документа в подтверждение данного утверждения, соответствующее расследование не было проведено. Суды также не проверили «наличие опасности для других» и базировали свое решение лишь на медицинских заключениях, в которых говорилось о раздражительности, но не об агрессии, словесной или физической. Желание одеваться как женщина не может являться доказательством существования «опасности для всех». Суд также отмечает, что не были представлены доказательства того, что освобождение заявителя из психиатрической больницы могло бы ухудшить его здоровье или быть опасным для других. Данный анализ позволяет Суду прийти к выводу о том, что существовало нарушение статьи 5 § 1 Конвенции. ЕСПЧ посчитал, что отсутствует необходимость отдельного анализа нарушения статьи 5 § 4 Конвенции.

Компенсация

ЕСПЧ присудил заявителю 7 500 евро в качестве возмещения морального ущерба. Заявителю была предоставлена бесплатная юридическая помощь.