Постановление Европейского Суда по делу «Гаспар против России» (жалоба №23038/15) от 12 июня 2018 года

ЕСПЧ посчитал, что Российская Федерация нарушила статью 8 Конвенции (Право на уважение частной и семейной жизни), поскольку гражданка США, проживающая в течение 10 лет в России, будучи замужем за российским гражданином и имеющая ребенка, была выслана из страны на основании секретного доклада ФСБ. ЕСПЧ присудил заявительнице 12 500 евро в качестве возмещения морального ущерба.

 

Обстоятельства дела

Заявительница, Дженнифер Сюзанн Гаспар, гражданка США 1971 года рождения. С 2004 по 2014 годы заявительница проживала в Российской Федерации на основании вида на жительство. Она вышла замуж за российского гражданина и родила дочь. В 2013 году заявительница подала заявление о получении российского гражданства. Однако, службы национальной безопасности провели проверку и предоставили в миграционную службу доклад, согласно которому заявительница представляет опасность для государства. Миграционной службе советовали отказать заявительнице в гражданстве, аннулировать ее вид на жительство и выслать из страны. Миграционная служба последовала совету и попросила заявительницу покинуть территорию Российской Федерации, что она и сделала 23 августа 2014 года. Заявительница обжаловала принятое в отношении ее решение, однако, безрезультатно.

Позиция заявительницы

Ссылаясь на статью 8 Конвенции (Право на уважение частной и семейной жизни), заявительница утверждала, что решение российских властей о ее выдворении из страны нарушило ее право на уважение семейной жизни: ей пришлось покинуть супруга и несовершеннолетнюю дочь. Заявительница подчеркнула, что не имела возможности оспорить утверждения доклада службы безопасности, поскольку его содержания осталось засекреченным.

Позиция Правительства

Правительство признало, что имело место вмешательство в право заявительницы на уважение семейной жизни в соответствии со статьей 8 Конвенции. Правительство утверждало, что законность решения и необходимость отменить вид на жительство заявительницы были надлежащим образом рассмотрены национальными судами, которые установили, что эта мера была навязана надлежащим органом и что соответствующая процедура соблюдена. Вмешательство было законным, имело законную цель и было необходимым и пропорциональным. Правительство также утверждало, что адвокат заявительницы имел возможность во время рассмотрения ее жалобы в российских судах опровергнуть утверждения о том, что заявительница представляла угрозу национальной безопасности, но не смог этого сделать.

Позиция Европейского Суда

ЕСПЧ напоминает, что государства имеют право контролировать въезд и проживание иностранцев на их территориях. Конвенция не гарантирует права иностранца въезжать или проживать в конкретной стране и, в соответствии с их задачей поддержания общественного порядка, государства могут высылать, например, иностранца, осужденного за уголовные преступления. Однако, решения в этой области должны быть приняты в соответствии с законом и быть необходимыми в демократическом обществе. В случае иммиграции статья 8 Конвенции не может считаться налагающей на государство обязательство уважать выбор супружеских пар страны их жительства и разрешать воссоединение семьи на ее территории. Однако, высылка лица из страны, в которой проживают близкие родственники, может привести к нарушению права на уважение семейной жизни, как это гарантировано в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Конвенции. В тех случаях, когда речь идет также и о правах детей, необходимо принимать во внимание их интересы.

Рассматривая обстоятельства настоящего дела, Суд отмечает, что заявительница проживала в России с 2004 года на основании регулярно продлеваемого вида на жительство, вышла замуж за гражданина России в 2005 году и родила дочь в 2009 году. В июле 2014 года российские власти отозвали вид на жительство заявительницы. Как следствие, заявительница не смогла продолжить жить с мужем и ребенком в России, что нарушило ее семейную жизнь. Суд считает, что эти меры со стороны российских властей представляют собой вмешательство в ее право на уважение ее семейной жизни. Такое вмешательство будет нарушением статьи 8 Конвенции, если не имеет какой-либо законной цели.

Суд готов признать, что аннулирование вида на жительство может преследовать законную цель защиты национальной безопасности. Остается выяснить, обеспечивает ли процесс принятия решений, приводящий к такой мере вмешательства, должное уважение интересов заявителя, гарантированных статьей 8 Конвенции. ЕСПЧ отмечает, что если речь идет о высылке, то лицо должно иметь возможность оспорить данное решение и доказательства, представленные против него. При этом каждое государство вправе самостоятельно определять критерии, по которым то или иное лицо может считаться опасным для национальной безопасности, однако, процесс принятия решений должен быть справедливым и обеспечивать должное уважение к интересам, гарантированным лицу в соответствии со статьей 8 Конвенции. Из вышесказанного следует, что Суд должен проверить, имела ли заявительница достаточные процессуальные гарантии.

ЕСПЧ отмечает, что содержание отчета ФСБ, послужившего основанием для аннулирования вида на жительство заявительницы, не было ей раскрыто. Более того, в решениях национальных судов не было указаний на то, почему заявительница считалась опасной для национальной безопасности: не упоминалось никаких фактов, на основании которых этот вывод был сделан, и не предусматривалось даже обобщенного описания действий, приписываемых заявительнице. В своих представлениях в Европейский Суд Правительство не предоставило в общих чертах информацию, на которой был основаны выводы службы безопасности. ЕСПЧ отмечает, что национальные суды также не рассматривали аргументы в пользу высылки заявительницы, почему она представляет опасность, а лишь ссылались на доклад ФСБ. Таким образом, заявительница не знала и не могла узнать, какие именно ее действия по мнению российских властей представляют опасность для государства, не имела возможности их оспорить, следовательно, не имела достаточных процессуальных гарантий при рассмотрении судами вопроса об аннулировании вида на жительства и высылке из страны. Власти Российской Федерации нарушили статью 8 Конвенции.

Компенсация

ЕСПЧ присудил заявительнице 12 500 евро в качестве возмещения морального ущерба.