Постановление Европейского суда по делу «Dinçer против Турции» (жалоба № 17843/11) от 16 января 2018 года

ЕСПЧ признал нарушением назначение штрафа заявителю за выступление перед зданием правящей партии во время собрания Профсоюза. Суд присудил заявителю 60 евро за причиненный материальный ущерб (уплата штрафа) и 800 евро в качестве возмещения судебных расходов.

 

Обстоятельства дела

Заявитель, Süleyman Dinçer, 1960 года рождения, является жителем города Синоп, Турция. В 2004 году Префект города Синоп вынес постановление, согласно которому были урегулированы места дачи интервью журналистам. Было это сделано для того, чтобы «сохранить мир и безопасность» и позволить давать интервью в спокойной демократической обстановке. Ссылаясь на внутреннее законодательство, Префект запретил давать публичные интервью перед административными зданиями. 15 июня 2010 года заявитель будучи госслужащим и активным участником профсоюза, участвовал в пресс-конференции, организованной Профсоюзом, перед зданием политической партии, находящейся у власти. Собрание было коротким, с 12:30 до 12:45, и мирно окончилось. 26 июня 2010 года заявителю выписали штраф за нарушение постановления Префекта, вынесенное в 2004 году.

Позиция заявителя

Заявитель утверждает, что 15 июня 2010 года собрание было мирным и нахождение перед зданием правящей партии было необходимо для выражения мнения Профсоюза по поводу условий работы. Таким образом, власти нарушили его права, предусмотренные статьями 9 (свобода мысли, совести и религии), 10 (свобода выражения мнения) и 11 (свобода собраний и объединений).

Позиция Правительства

Власти попытались указать на неприемлемость жалобы по той причине, что выписанный заявителю штраф являлся невысоким (около 35 евро), поэтому заявитель не понес значительного ущерба. По существу же власти заявили, что принятое в 2004 году постановление было направлено на обеспечение спокойной жизни горожан, не участвующих в манифестациях. А штраф заявитель получил на законных основаниях за нарушение данного постановления.

Позиция Европейского суда

Суд посчитал необходимым объединить указанные заявителем нарушения и рассмотреть их по статье 11. ЕСПЧ отметил, что штраф действительно не являлся высоким, однако, в данном деле речь идет не только о денежных потерях, но и о нарушении важного права заявителя. Суд внимательно изучил постановление Префекта 2004 года, согласно которому манифестации, собрания могли быть проведены только после согласия Префекта и только в определенных местах города. ЕСПЧ пришел к выводу, что данное постановление является вмешательством в право на свободу собрания и не может быть пропорциональным законной цели «сохранения спокойной жизни остальных граждан». Также Суд отметил, что по поводу случившегося власти не провели необходимое расследование и просто назначили штраф. В целом, ситуация показывает, что наложение штрафа было вызвано не тем, чтобы действительно «обеспечить спокойную жизнь горожанам», а для того, чтобы у заявителя более не появлялось желание участвовать в собраниях. Таким образом, Правительство не доказало, что наложение штрафа на заявителя было пропорциональным преследуемой цели, поэтому имело место нарушение статьи 11 Конвенции.

Компенсация

 

ЕСПЧ присудил заявителю 60 евро за причиненный материальный ущерб (уплата штрафа) и 800 евро в качестве возмещения судебных расходов.