Постановление Европейского суда по делу «Чумак против Украины» (жалоба № 44529/09) от 6 марта 2018 года

ЕСПЧ признал нарушением статьи 11 Конвенции (свобода собраний и объединений) разгон пикета, организованного возле здания администрации Винницкой области. Заявителю присудили 4 500 евро в качестве возмещения морального ущерба.

 

Обстоятельства дела

Заявитель, Сергий Чумак, гражданин Украины 1968 года рождения. В сентябре 2006 года заявитель организовал манифестацию возле одного из зданий администрации Винницкой области. Манифестация проходила в форме не ограниченного по времени пикета и была посвящена поддержке молодежных  ассоциаций и против экономической политики области. Муниципальный Совет Винницы потребовал прекратить пикет и убрать две палатки, находящиеся возле здания администрации. Районный суд согласился с доводами администрации города и вынес решение о прекращении пикета и о необходимости убрать палатки. Районный суд указал, что участники пикета представляют опасность для других граждан (особенно на проезжей части), а также могут быть иные опасности, учитывая неограниченность пикета во времени. Манифестантам было запрещено проводить другие пикеты на улицах города, и в тот же день полиция разогнала собравшихся. Решение районного суда было подтверждено судом апелляционной инстанции, который указал, что такой пикет не предусмотрен Конституцией.

Позиция заявителя

Заявитель считает, что власти нарушили статью 11 (свобода собраний и объединений), поскольку запрещение проведения собраний не было пропорциональным.

Позиция Правительства

Во-первых, власти утверждают, что заявитель не мог обратиться в Европейский суд от своего имени, поскольку на национальном уровне он действовал от имени молодежной ассоциации. Во-вторых, национальные суды установили, что такой бессрочный пикет угрожал жизни и здоровью местных жителей.

Позиция Европейского суда

Судьи отмечают, что сам заявитель не являлся стороной в судебном разбирательстве на национальном уровне. Однако, Европейский суд уже установил в своей практике, что организаторы собраний могут заявлять о нарушении их прав. В данном случае, заявитель является и организатором, и участником протеста, поэтому его статус жертвы не вызывает сомнений. Что же касается нарушения статьи 11 Конвенции, то Суд напоминает следующее: вмешательство в право на свободу собраний возможно лишь в том случае, если на то есть необходимость в демократическом обществе. Следовательно, Суду предстоит понять, было ли вмешательство (запрещение проведения пикета) в данном деле необходимым и преследовало ли оно законную цель. Действительно, протестующие нарушили требования Закона о развитии населенных мест и автомобильных дорог, поскольку они незаконно установили палатки, препятствовали движению транспорта и проходу пешеходов и вели себя неуместно по отношению к прохожим. Суд повторяет, что, когда есть утверждение об общественной опасности, оно должно быть надлежащим образом обосновано и доказано. В данном случае, судебные органы не объяснили, со ссылкой на конкретные обстоятельства соответствующих инцидентов, как именно протестующие допустили «нарушение общественного порядка», каким образом они «действовали самоуверенно», и какие конкретные действия или фразы, произнесенные ими, были «оскорбляющие других граждан». Выводы о том, что протестующие «препятствовали пешеходам» и «участникам дорожного движения», также не были подкреплены никакими доказательствами и пояснениями. Кроме того, национальные суды не просто постановили разогнать вышеупомянутый пикет, но и запретили участникам данной ассоциации проводить собрания где-либо на улицах города. Таким образом, власти нарушили пропорциональность между событием и принятыми мерами, что повлекло нарушение статьи 11 Конвенции.

Компенсация

Европейский суд присудил заявителю 4 500 евро в качестве возмещения морального ущерба.