Постановление Европейского Суда по делу «Чернега и другие» против Украины (жалоба № 74768/10) от 18 июня 2019 года

Обстоятельства дела

Заявителями являются 11 граждан Украины:

1. Денис Вадимович Чернега, 2. Андрей Андреевич Еварницкий, 3. Геннадий Леонидович Ковшик, 4. Борис Евгеньевич Захаров, 5. Андрей Владиславович Еварницкий, 6. Игорь Федорович Ясинский, 7. Любовь Владимировна Мельник, 8. Сергей Сергеевич Мельник, 9. Андрей Викторович Цуканов, 10. Валерий Юрьевич Бортник, и 11. Сергей Анатольевич Кирилин. Заявители родились между 1957 и 1983 годами и проживают в Харькове, Украина.

В мае, июне, июле 2010 года заявители приняли участие в акциях протеста против вырубки деревьев в парке Горького в Харькове в рамках проекта дорожного строительства. В то время этот район охраняли охранники, нанятые подрядчиком, но сотрудники полиции также присутствовали.

В частности, заявители утверждали, что 27 мая девятого заявителя избили неустановленные лица в оранжевых жилетах, в то время как седьмой заявитель подвергся нападению со стороны мужчин в черной одежде со значками охранной компании «Муниципальная гвардия», принадлежащей муниципалитету, а также нанятая генеральным подрядчиком.

Заявители утверждали, что 2 июня третьему заявителю угрожали два рабочих с бензопилой, однако власти заявили, что именно протестующие подошли к рабочим, которые затем отступили, держа перед собой свое оборудование.

Первые шесть заявителей, а также восьмой и десятый были арестованы во время акций протеста и были обвинены в злонамеренном неповиновении полиции за отказ покинуть стройплощадку.

Первый и второй заявители были признаны виновными в предъявленных им обвинениях, и им было назначено наказание в виде 15 суток административного задержания, сокращенного до девяти дней после вынесения апелляционного определения. Однако они не присутствовали на заседании суда кассационной инстанции. Шестая заявительница (арестованная в другой день и при других обстоятельствах, чем все остальные) была подвергнута административному задержанию на 10 суток, в то время как остальные заявители, которые были арестованы, были оштрафованы.

Протестующие, в том числе некоторые из заявителей, подали жалобы в органы власти на то, что они подверглись нападению со стороны рабочих и охранников во время протестов, и что полиция не сделала ничего, чтобы защитить их. Однако, ни прокуратура, ни полиция не возбудили уголовное дело по жалобам заявителей.

Позиция заявителей

Заявители подали жалобу в Европейский суд по правам человека 17 декабря 2010 года.

Третий, седьмой и девятый заявители жаловались в соответствии со статьей 3 (запрещение пыток) на то, что они подверглись жестокому обращению со стороны охранников и работников, и что органы государственной власти не смогли защитить их, а также не провели эффективное расследование по их жалобам.

Первый и второй заявители жаловались в соответствии с пунктом 1 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) на неспособность суда апелляционной инстанции обеспечить их присутствие на слушаниях по апелляционным жалобам.

Все заявители жаловались на различные нарушения статьи 11 (свобода собраний и ассоциаций).

Позиция Правительства Украины

Власти утверждали, что в отношении побоев, причиненных третьему заявителю, прокуратура провела расследование, изучила имевшиеся видеозаписи с места происшествия и пришла к выводу, что в действиях лиц, которые потенциально причинили вред заявителю, отсутствует состав преступления.

Жалобы седьмого и девятого заявителей являлись необоснованными, поскольку из их показаний было совершенно неясно, кто именно им причинил вред: представитель государственной власти или частное лицо. Власти Украины посчитали, что бремя доказывания в данном случае лежит именно на заявителях.

Также власти указали, что расследование по поданным заявителям жалобам было проведено в соответствии с требованиями статьи 3 Европейской Конвенции, то есть было эффективным и оперативным.

Позиция Европейского Суда

В первую очередь Суд указал, что государство может быть привлечено к ответственности за действия охранников, даже если они были наняты частным лицом и действовали на основании лицензии коммерческого охранника. Это объясняется тем, что по закону они были уполномочены осуществлять определенную степень принуждения и действовали в основном в присутствии полиции, которая оставалась в значительной степени пассивной перед происходящим.

Статья 3 Европейской Конвенции: запрещение пыток

ЕСПЧ объявил жалобу третьего заявителя в соответствии с этим положением неприемлемой, поскольку она была явно необоснованной. Видеозапись подтвердила выводы властей о том, что заявитель самостоятельно подверг себя опасности, подойдя к рабочему, держащему бензопилу, и что этот человек не угрожал ему. Кроме того, Европейский Суд не смог найти доказательств вне разумного сомнения в том, что седьмой и девятый заявители подвергались жестокому обращению во время столкновений с сотрудниками службы безопасности и с работниками, которые требовали от властей защиты.

Тем не менее, седьмой и девятый заявители имели обоснованную жалобу, как их травмы были документально зафиксированы, а это означает, что власти были обязаны провести эффективное расследование.

Фактически, прокуратура и полиция скрывали или задерживали передачу информации - в частности, заявители узнали о решении полиции в августе 2010 года не возбуждать уголовное дело по утверждениям заявителей о жестоком обращении со стороны властей Украины.

Заявители не смогли оспорить решения властей в суде, в то время как сбор полных медицинских доказательств был затруднен из-за того, что обвинение классифицировало расследование как «предварительное расследование». Кроме того, власти никогда не расследовали серьезных утверждений о том, что на месте столкновений присутствовали люди, которые носили удостоверения охранников, но не являлись должным образом уполномоченными охранниками. Таким образом, Суд установил, что имело место нарушение статьи 3 в ее процессуальном аспекте в отношении седьмого и девятого заявителей.

Статья 6 § 1 Европейской Конвенции: право на справедливое судебное разбирательство

Апелляционный суд, проводивший судебное заседание по делам первого и второго заявителей, рассмотрел как факты, так и положения закона, и поэтому присутствие заявителей в суде было существенно необходимым. Адвокат заявителей не ходатайствовал об их присутствии, однако, это не было явным и недвусмысленным отказом от их права присутствовать.

Фактически, заявители не были проинформированы о слушании, и, по-видимому, не было никакой процедуры, позволяющей людям, находящимся под стражей, где они и находились в то время, просить быть доставленными в суд для рассмотрения апелляционных жалоб по делам об административных правонарушениях. Поэтому заявители не отказались от своего права присутствовать однозначно и не воспользовались достаточными гарантиями для обеспечения того, чтобы такой отказ был эффективным. Таким образом, имело место нарушение права обоих заявителей на справедливое судебное разбирательство.

Статья 11 Европейской Конвенции: свобода собраний и объединений

Суд посчитал, что некоторые жалобы заявителей были неприемлемы, включая утверждения о примененном в отношении них насилии в течение нескольких дней протеста и угроз со стороны рабочих, вырубавших деревья, и сотрудников полиции. Жалобы от первого до седьмого и девятого заявителей были объявлены приемлемыми.

Суд установил, что имело место вмешательство в право первых шести заявителей на мирные собрания, поскольку они были арестованы и оштрафованы за участие в акциях протеста. Отвергая утверждение заявителей о том, что эти действия были незаконными, поскольку не было решения суда, запрещающего их протест, Европейский Суд сосредоточил внимание на вопросе о том, были ли действия властей соразмерными.

Первый и второй заявители были приговорены к административному задержанию за невыполнение приказа полиции покинуть территорию парка, отмеченную как строительная площадка. Тем не менее, было неясно, кто издал этот приказ, в частности, был ли это сотрудник полиции или представитель одной из компаний, участвующих в проекте строительства, и нельзя исключать, что возникла путаница в отношении порядка и как его соблюдать.

ЕСПЧ отметил, что украинские суды никогда не рассматривали этот вопрос и не предоставили достаточных оснований для вынесения столь сурового приговора в отношении этих двух заявителей, особенно по сравнению со снисходительностью, проявленной к другим, которые были арестованы по тому же случаю. Власти Украины не доказали, что наказание было соразмерным и, усугубляемое процессуальной несправедливостью, связанной с их апелляцией, арест и осуждение заявителей привели к нарушению их прав по статье 11 Европейской Конвенции.

Седьмой и девятый заявители утверждали, что они были ранены людьми, пытавшимися противостоять их протесту. Суд отметил, что власти обязаны принимать надлежащие меры для обеспечения того, чтобы законные или незаконные собрания, о которых они имели достаточное уведомление, проходили мирно и безопасно. В этом случае полиция присутствовала на месте и имела достаточную информацию о протестах и ​​возможных столкновениях.

По факту, охранники применили силу, чтобы попытаться вытолкнуть протестующих от спорной территории. Однако внутренние правила не позволяли охранникам осуществлять контроль над толпой в общественных местах. Их власть была ограничена четко определенными границами, которые они охраняли, и ограничивалась отказом в несанкционированном проникновении на эти территории. Любое дальнейшее принуждение было разрешено только в экстренных ситуациях. В противном случае они должны были вызвать полицию.

В этом случае охранники в указанные два дня пытались убрать протестующих с пути строительной техники и строительной площадки, а не запретить им въезд. Действительно, некоторые протестующие уже были в запретной зоне до того, как они были зафиксированы видеозаписью.

Поскольку власти были предупреждены о протестах, то была вызвана полиция, которая в основном стояла в стороне и позволяла охранникам справляться с ситуацией в условиях, когда полномочия охранников были неясными. Отсутствие ясности усугублялось достоверными утверждениями, которые не были эффективно расследованы, что у некоторых присутствовавших были значки службы безопасности, но на самом деле они не были охранниками.

Европейский Суд установил, что власти не выполнили свое обязательство по обеспечению мирного характера протестов, поскольку они неадекватно регулировали применение силы сотрудниками службы безопасности, не организовали должным образом разделение функций между охранниками и полицией. Следовательно, имело место нарушение статьи 11 в отношении седьмого и девятого заявителей.

С другой стороны, третий, четвертый и пятый заявители действовали преднамеренно препятствующим образом в зоне опасности, и их снятие и наложение штрафов были соразмерны преследуемой законной цели. В этом контексте Суд, в частности, сослался на показания шестого заявителя, данные им полицейским, о том, что он вернется протестовать, как только сможет, что давало вероятность того, что он продолжит ставить под угрозу безопасность строительных работ. Более того, данный заявитель протестовал более полутора месяцев, предоставляя противникам вырубки деревьев множество других возможностей для протеста. Таким образом, отсутствует нарушение права этих заявителей, предусмотренного статьей 11 Конвенции.

Компенсация

Европейский Суд постановил, что Украина должна выплатить 6000 евро первому, второму, седьмому и восьмому заявителям (каждому) в качестве компенсации морального вреда и 16 600 евро в качестве компенсации судебных издержек.