Постановление Европейского суда по делу «Čeferin против Словении» (жалоба № 40975/08) от 16 января 2018 года

Европейский суд посчитал нарушением права на свободу выражения мнения (статья 10 Конвенции) назначение штрафов адвокату за критику в адрес эксперта. ЕСПЧ присудил заявителю 800 евро за материальный ущерб, 2 400 евро за моральный вред и 3 000 евро за судебные расходы.

 

Обстоятельства дела

Заявитель является гражданином Словении 1938 года рождения, который проживает в городе Гросупле, Словения. Заявитель является адвокатом по уголовным делам. После одного из судебных процессов в котором заявитель выступал в роли защитника, ему  назначили два штраф за грубое нарушение судебного производства, а именно за критику эксперта, который свидетельствовал по делу об убийстве.

Позиция заявителя

Заявитель утверждает, что национальные власти нарушили его право на свободу слова: являясь адвокатом обвиняемого, заявитель имел право критиковать эксперта, тем более что критика была в рамках закона.

Позиция Правительства

Правительство не оспаривало замечания, содержащихся в жалобе. Однако, власти утверждали, что национальные суды применяли стандарты Конвенции при принятии решения по делу заявителя и что его оскорбительные оценочные суждения, направленные на прокурора и суд, и те, которые касаются общих и даже личных качеств свидетелей-экспертов, вышли за рамки приемлемой критики. Таким образом, высказывания заявителя не способствовали защите его клиента.

Позиция Европейского суда

Суд отмечает, что вмешательство в свободу выражения мнения заявителя основывалось на статье 78 (1) Уголовно-процессуального кодекса, в которой предусматривается, что на сторону защиты может быть наложен штраф, если она оскорбляет суд или любых участников процесса. Таким образом, это было «предусмотрено законом». Поэтому единственный вопрос, который должен решить Суд, заключается в том, является ли вмешательство в право заявителя на свободу слова «необходимым в демократическом обществе». В связи с этим Суду необходимо было принять решение о том, был ли соблюден справедливый баланс между, с одной стороны, необходимостью защиты полномочий судебных органов, а с другой стороны - защитой свободы слова заявителя в качестве адвоката. Судьи изучили высказывания заявителя о работе сертифицированных экспертов, которые он выразил в ходе судебного разбирательства: «бессмысленные разговоры», «профессиональные слабость экспертов»,«психиатр использовал психологические методы, которые он абсолютно не понимал», и «психолог применял устаревшие психологические методы из каменного века психологии, а также ненаучную психодинамику». В решении о наложении штрафов на заявителя районные суды установили, что оспариваемые замечания составили оценочные суждения и касались профессиональной квалификации экспертов. ЕСПЧ отмечает, что оспариваемые замечания были сделаны заявителем в контексте судебного разбирательства: он действовал в качестве защитника обвиняемого, которому было предъявлено обвинение в трех убийствах. Суд считает важным отметить, что заявитель постоянно возражал против экспертных заключений, которые имели значительный вес в ходе судебного разбирательства в отношении его клиента и что его единственным способом назначения новых экспертиз было подрывание доверия к существующим экспертизам. Замечания заявителя в адрес экспертов были сделаны в судебных заседаниях, в отличие от критики судьи, озвученного, например, в средствах массовой информации. Также Суд напомнил, что пределы приемлемой критики в некоторых случаях могут быть более широкими в отношении государственных служащих, осуществляющих свои полномочия, чем в отношении частных лиц. Вышеуказанные факторы позволяют Суду сделать вывод о том, что национальные суды не предоставили «соответствующие и достаточные» основания для обоснования ограничения свободы выражения мнения заявителя, поэтому имело место нарушение статьи 10 Конвенции.

Компенсация

Европейский суд посчитал необходимым присудить заявителю компенсацию в размере 800 евро за материальный ущерб (сумма выплаченных штрафов), 2400 евро в качестве компенсации морального ущерба и 3 000 евро за судебные расходы.

 

 

Русский