Национальные средства правовой защиты в Чехии, направленные на защиту прав заключенных, являются эффективными и доступными

Такое решение принял Страсбургский суд по делу Žirovnický v. the Czech Republic.

Заявитель – гражданин Чехии 1968 года рождения – в своей жалобе утверждал, что в период отбывания наказания за убийство в нескольких тюрьмах Чехии он был подвергнут бесчеловечному обращению, в частности в связи с постоянным попаданием в зону воздействия табачного дыма (жалоба № 60439/12), а также в связи с переполненностью тюрем (жалоба № 73999/12).

По утверждению заявителя, в период его нахождения в местах лишения свободы, он был постоянно подвергнут воздействию табачного дыма, как со стороны сокамерников, так и со стороны сотрудников тюрем. По его словам, тюремная администрация не предпринимала никаких действий для устранения данной ситуации.

Правительство Чехии поставило под сомнение утверждения заявителя, указав на то, что в 2006 году заявитель подавал иск о защите своих личных прав. При этом в 2016 году Муниципальный суд частично удовлетворил его иск и постановил выплатить ему 200 тысяч чешских крон в качестве компенсации за причинение вреда здоровью. Помимо этого, иск заявителя в связи с чрезмерной продолжительностью рассмотрения его жалобы о защите личных прав в настоящее время рассматривается судом, наряду с несколькими другими исками (о компенсации за ненадлежащее обращение, о чрезмерной продолжительности рассмотрения иска о компенсации за ненадлежащее обращение).

Что касается переполненности тюрем, Правительство Чехии утверждало, что заявитель никогда не подавал жалобы по этому вопросу.

Европейский суд отметил, что для того, чтобы механизм внутригосударственной защиты прав заключенных был эффективным, необходимо наличие превентивных, а также компенсационных механизмов правовой защиты.

По мнению ЕСПЧ, заявитель пользовался компенсационными механизмами, неоднократно подавая жалобы о возмещении вреда здоровью, причиненного вследствие пассивного курения, а также о защите личных прав.

Что касается превентивных механизмов защиты, то, согласно национальному праву Чехии (Закон № 169/1999), у заявителя была возможность подать жалобу прокурору относительно условий содержания под стражей. Однако данным правом заявитель не воспользовался.

Исходя из приведенных выше доводов, ЕСПЧ пришел к выводу о том, что заявитель не исчерпал все предусмотренные национальным правом Чехии средства правовой защиты.

В связи с этим его жалоба была признана неприемлемой.