Европейский суд вынес постановление по делу «Ламбин против России» (№ 12668/08) 21 ноября 2017 года

Европейский суд напомнил, что шестимесячный срок на подачу жалобы исчисляется не с даты вынесения определения судом, а с момента вручения осужденному  копии такого определения. Судьи постановили, что отсутствие информации о предстоящем судебном заседании, невозможность присутствия людей на судебном заседании является нарушением статьи 6 § 1 (право на публичное судебное разбирательство). Европейский суд не нашел нарушения статьи 6 §§ 1 и 3 (b) (право иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты), поскольку у заявителя было два адвоката и достаточно времени для ознакомления с материалами уголовного дела.

 

Обстоятельства дела

Заявитель, Денис Александрович Ламбин, 1984 года рождения, в настоящее время отбывает наказание в одной из исправительных колоний Республики Мордовия. 

В 2005 году заявитель был осужден за убийство. Апелляционная инстанция подтвердила приговор, однако в 2010 году апелляционное определение было отменено, поскольку в 2005 году перед проведением судебного заседания заявителю дали лишь 35 минут на ознакомление с материалами дела. Во время нового рассмотрения дела заявитель и его адвокат ознакомились с 1500 страницами материалов дела и представили письменное замечание на заключения экспертов и показания одного из свидетелей. Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел дело, проведя четыре закрытых судебных заседания, и в результате подтвердил приговор 2005 года. Заявитель обратился с жалобой в Европейский суд.

Позиция заявителя

Заявитель считает, что власти Российской Федерации нарушили статью 6 Конвенции (Право на справедливое судебное разбирательство), а именно статью 6 § 1, поскольку судебное заседание в 2010 году не было публичным, и статью 6 §§ 1 и 3 (b), поскольку заявителю не предоставили достаточно времени для ознакомления с материалами дела ни в 2005, ни в 2010 году.

Позиция Правительства

Правительство утверждало, что заявитель подал жалобу с нарушением шестимесячного срока, поскольку заявитель подал жалобу в ЕСПЧ намного позже вынесения последнего постановления по его делу. Также он не исчерпал внутренние средства правовой защиты: заявитель никогда не жаловался на отсутствие у него времени на подготовку к судебному заседанию в 2005 году.

Позиция Европейского суда

Жалоба на недостаток времени для подготовки к процессу в 2005 году была признана неприемлемой, так как заявитель пропустил шестимесячный срок на подачу жалобы. Однако, аргумент Правительства о нарушении срока на подачу жалобы на недостаток времени для подготовки к процессу в 2010 году был отклонен, поскольку заявитель получил копию приговора намного позже его вынесения, как и другие постановления. Поэтому Европейский суд напомнил, что срок на подачу жалобы должен исчисляться с момента получения заявителем на руки копий соответствующих приговоров, определений.

Европейский суд пришел к выводу, что имело место нарушение статьи 6 § 1, а именно право на публичное судебное разбирательство. Судебное заседание в отношении заявителя в 2010 году состоялось фактически в закрытом режиме, никто не был о нем оповещен и приглашен.

Судьи не нашли нарушения статьи 6 §§ 1 и 3 (b), то есть право иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты. Проанализировав подготовку к судебному процессу в 2010 году, Европейский суд пришел к выводу, что у заявителя было два адвоката, ему разрешили ознакомиться с материалами дела и предоставили для этого достаточное время.

Компенсация

 

Заявитель не ходатайствовал о выплате компенсации.