ЕСПЧ отклонил жалобу гражданина Швеции

9 марта текущего года Европейский суд по правам человека отклонил жалобу № 74742/14.

Заявителем являлся RolfAndersDanielPihl, гражданин Швеции, проживающий в городе Линчёпинг.

29 сентября 2011 года в блоге одной некоммерческой ассоциации появился пост о том, что заявитель являлся членом нацистской партии. Также, к данному посту был оставлен нелицеприятный комментарий.

Через 9 дней, после подачи заявителем жалобы данный пост и комментарий были удалены ассоциацией, которая также принесла заявителю извинения. После этого заявитель подал иск против ассоциации за клевету, требуя при этом символическую компенсацию в размере 1 шведской кроны.

Заявитель утверждал, что ассоциация была ответственна как за сам опубликованный пост, так и за комментарий, оставленный под ним, тем более, что ассоциация не удалила пост незамедлительно. Районный суд г. Линчёпинга отклонил иск заявителя, не найдя оснований для привлечения ассоциации к ответственности. 

Суд апелляционной инстанции оставил решение районного суд без изменения, а Верховный суд не принял жалобу заявителя.

Заявитель подал жалобу в ЕСПЧ 22 ноября 2014 года. Ссылаясь на статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод заявитель утверждал, что законодательство Швеции, в соответствии с которым ассоциация не была привлечена к ответственности, не смогло предоставить надлежащую защиту его частной жизни.

Рассмотрев жалобу по вопросу ее применимости ЕСПЧ пришел к выводу о том, что в данной ситуации конкурируют между собой 2 права: на свободу слова, а также на уважение частной жизни (предусмотренные статьями 10 и 8 Европейской конвенции соответственно). Эти права должны уважаться одинаково, а национальные органы при рассмотрении дел должны находить справедливый баланс между ними.

ЕСПЧ пришел к выводу, что национальные суды Швеции, в которые обращался заявитель, провели надлежащую оценку нарушенных прав заявителя, найдя баланс между правом на защиту частной жизни, а также правом на свободу слова.

В связи с этим Страсбургский суд признал жалобу неприемлемой.