Большая Палата ЕСПЧ вынесла постановление по делу «Fábián против Венгрии» 5 сентября 2017 года (№ 78117/13)

Европейский суд пришел к выводу, что отсутствует дискриминация между пенсионерами, работающими в бюджетной и частной сфере, по вопросу права продолжения получения государственной пенсии. Таким образом, отсутствует нарушение статьи 1 Протокола № 1 (единогласное решение), отсутствие нарушения статьи 14 Конвенции в совокупности со статьей 1 Протокола № 1 (одиннадцать голосов против шести).Подробнее:Обстоятельства делаЗаявитель,GyulaFábián, гражданин Венгрии, 1953 года рождения, проживающий в Будапеште.С 2000 года, когда заявителю было 47 лет, он начал получать пенсию по выслуге лет, но при этом продолжил работать. С 2000 по 2012 годы заявитель работал в частной компании, а с 2012 по 2015 работал на государственной службе. Заявитель регулярно выплачивал обязательный пенсионный взнос с 1973 года, то есть, когда только начал работать, по 2015 год. Вступивший в силу в 2013 году закон прекратил выплаты пенсии некоторым лицам, которые продолжали работать на государственной службе, однако закон не затрагивал пенсионеров, работающих в частном секторе. Заявитель входил в число таких лиц, поэтому ему прекратили выплачивать пенсию в размере 550 евро. Заявитель обратился с иском к пенсионному фонду. Вскоре процедура была закрыта, поскольку по мнению государственной администрации, заявитель не предоставил необходимую информацию. В 2015 году заявитель уволился и ему возобновили выплату пенсии уже в размере 585 евро.5 декабря 2013 года заявитель обратился с жалобой в Европейский суд, утверждая, что были нарушены статья 1 Протокола № 1 (защита собственности) отдельно и в совокупности со статьей 14 Конвенции (запрещение дискриминации)Рассмотрение жалобы Европейским судом по правам человека15 декабря 2015 года Палата пришла к выводу, что имело место нарушение статьи 14 Конвенции совместно со статьей 1 Протокола № 1. Палата также приняла решение не анализировать отдельно возможность нарушения статьи 1 Протокола № 1. 11 марта 2016 года Правительство Венгрии ходатайствовало о передаче дела на рассмотрение Большой Палатой. 2 мая 2016 года данное ходатайство было удовлетворено. Заседание Большой Палаты прошло 9 ноября 2016 года. Позиция заявителяЗаявитель утверждает, что с 1973 года он не переставал платить обязательные пенсионные взносы, поэтому законно ожидал соответствующих выплат, что соответствует статье 1 Протокола № 1. Заявитель утверждал, что в Венгрии отсутствовала необходимость снижения выплат пенсий из-за экономических показателей, поскольку экономический кризис миновал и в 2013 году у государства были достаточные средства на выплату пенсий. Заявитель подвергся дискриминации, поскольку работники частной сферы продолжали получать пенсию в отличие от работников бюджетной сферы.Позиция ПравительстваВласти Венгрии утверждали, что принятие данного закона было вынужденной мерой, направленной на защиту общих интересов. Пенсионная система Венгрии испытывала трудности после кризиса 2008 году и было необходимым изменить систему выплат. Работники частной сферы вносили пенсионные взносы и им выплачивалась их пенсия, тогда как работникам бюджетной сферы необходимо выплачивать и заработную плату, и пенсию, что вызывало экономические сложности. Таким образом, вмешательство властей в право собственности является необходимым и пропорциональным.Позиция Европейского судаПеред судьями стояла задача определить, было ли вмешательство в право заявителя на уважение собственности пропорциональным и направленным на удовлетворение общих интересов. Во время заседания судьи пришли к выводу, что закон был необходим с экономической точки зрения и затронул довольно большое количество людей, для которых пенсия была дополнительной (по выслуге лет), то есть эти люди не достигли общего пенсионного возраста и продолжали работать. Что касается заявителя, то у него существовала возможность изменить ситуацию: остаться на государственной службе и не получать пенсию, либо сменить место работы и снова получать пенсию. Заявитель выбрал первый вариант. Также заявитель не утверждал, что лишение его данной пенсии значительно снизило уровень его жизни. Единогласным решением судьи постановили, что отсутствует нарушение статьи 1 Протокола № 1. Что касается статьи 14 Конвенции в совокупности со статьей 1 Протокола № 1, то судьи пришли к выводу, пенсионеры, работающие на государственной службе, и пенсионеры, работающие в частной сфере, не находятся в одинаковой ситуации, поскольку их заработная плата и пенсия выплачиваются различным образом и из разных бюджетов. Следовательно, заявитель не мог утверждать, что пенсионеры, работающие в бюджетной сфере, подверглись дискриминации, поскольку невозможно сравнивать эти две категории пенсионеров. Одиннадцатью голосами против шести судьи постановили, что отсутствует нарушение статьи 14 Конвенции в совокупности со статьей 1 Протокола № 1.